Supplement: Afhandeling van het antichristincident in Canada

Hoe is nu de situatie met mensen die hun plichten uitvoeren in de Canadese kerk? Hebben jullie onderscheidingsvermogen wat betreft de antichrist Yan? Zie je problemen in de manier waarop Yan sprak en handelde? (Op dat moment zag ik geen problemen, ik dacht slechts dat hij zijn werk niet opvolgde. Ik wist eerlijk gezegd niet veel over andere dingen.) Laat de volgende persoon verder gaan. (Ik had niet veel contact met Yan. Ik woonde twee jaar geleden een paar bijeenkomsten met hem bij, maar had daarna niet veel contact met hem.) Yan was een leider van jullie kerk, dus hoe kan het dat geen van jullie teams enig contact met hem hadden? Is het omdat nu is gebleken dat hij problemen had en jullie proberen jullie verantwoordelijkheden te ontlopen, of had je echt geen contact met hem? Ik hoorde dat er iemand een onbehoorlijke relatie had met Yan, is dat het geval? (Ja.) Is dit jullie opgevallen? (Nee.) Dan zijn jullie zeer blind. Laat iemand anders verder gaan. (Ik had heel veel contact met Yan. Op dat moment dacht ik dat hij enigszins arrogant en zelfgenoegzaam was, en hij hield ervan zichzelf te verheffen en te pronken. Maar ik merkte nooit dat hij de essentie had van een antichrist.) Hij verleidde graag vrouwen, wisten jullie dat? (Nee. Hij sprak altijd streng in communicatie dat het met name slecht was voor mannen en vrouwen om promiscue te zijn, en hij communiceerde vaak dat we een einde moesten maken aan dat soort gedrag. Ik dacht nooit dat hij achter gesloten deuren zo kon zijn.) Laat de volgende persoon verder gaan. (Ik heb een jaar lang met Yan samengewerkt, maar ik had geen geweldige relatie met hem en we hadden geen harmonieuze samenwerking. Ik had alleen contact met hem als we over werk communiceerden en had los daarvan niet veel contact met hem. Daarom had ik wat hem betreft weinig onderscheidingsvermogen.) Je had weinig onderscheidingsvermogen wat hem betrof? Zag je niet wat er gebeurde of onderscheidde je het niet? Hoe kon je wat hem betrof zo weinig onderscheidingsvermogen hebben? Hoe is die uitkomst tot stand gekomen? (Omdat het pad dat ik bewandelde verkeerd was en ik een begaafd man verafgoodde en tegen hem opkeek. Yan kon goed praten en hij citeerde in elke communicatie Gods woorden en de preken en communicaties van de Boven. Het leek erop dat hij wist hoe hij problemen moest oplossen en elke keer als er een probleem was in de kerk, probeerde hij het op te lossen). Als hij wist hoe hij problemen moest oplossen, hoe komt het dan dat het Filmproductieteam van de Canadese kerk zoveel problemen heeft gehad die zelfs nu nog niet zijn opgelost. Je zegt dat hij echt wist hoe hij problemen moest oplossen, maar is dat geen onzin? Is dat niet misleidend? (Ja.) Luisteren jullie naar preken? Wonen jullie elke week bijeenkomsten bij? (Ja.) Luisteren jullie dan ook naar Mij als ik predik over het onderscheiden van antichristen? (Ja.) Nadat jullie naar mij luisteren, krijgen jullie dan onderscheidingsvermogen wat betreft Yan? Zien jullie problemen in de manier waarop Yan de dingen heeft aangepakt? Jullie luisterden naar dezelfde preken als Yan en kwamen bijeen op dezelfde plek als de antichrist, en toch waren jullie niet in staat om zo’n overduidelijke antichrist te zien – wat is hier het probleem? Yan was twee jaar en vijf maanden lang een leider. Wie kwam er het meest met hem in aanraking? In welk team bracht hij de meeste tijd door? Hoeveel mensen in dat team hebben onderscheidingsvermogen wat hem betreft? Hoeveel hebben er ontdekt dat hij een probleem had en zijn niet naar voren gekomen om het bekend te maken? Weten jullie de antwoorden op deze vragen? (Niemand onderscheidde hoe hij echt was.) Hoe heb je dan later ontdekt dat hij een antichrist was? (Een zuster die een relatie met hem had zei dat ze er slecht aan toe was en toen we probeerden meer over de situatie te weten te komen, ontdekten we Yans probleem aangaande zijn relaties met vrouwen.) Die zuster bracht het probleem aan het licht, heeft iemand anders het ook gemeld? (Nee.)

Hebben jullie in de tijd dat we met elkaar gecommuniceerd hebben en de verschillende uitingen van antichristen hebben ontleed nog andere problemen met Yan ontdekt? (Door te communiceren over het onderscheiden van antichristen, heb ik ontdekt dat Yan heel goed was in het drijven van wiggen tussen mensen. Hij oordeelde vaak over bepaalde broeders en zusters in mijn bijzijn en zaaide onenigheid in mijn relatie met de zuster met wie ik samenwerkte, door te zeggen dat ze alleen maar behaagziek was en de waarheid niet beoefende, enzovoort. Daardoor kreeg ik bepaalde meningen over haar, en na verloop van tijd kon ik niet meer in harmonie met haar samenwerken.) Eigenlijk hadden jullie allemaal jullie meningen over Yan, maar niemand heeft die kenbaar gemaakt of hem gerapporteerd. Jullie zijn allemaal behaagzieke mensen die liever het werk van de kerk vertragen en die het helemaal niets kan schelen. Het werk dat de Boven voor hem geregeld had deed hij niet en toen jullie dat zagen, hebben jullie hem niet gerapporteerd, maar hem in plaats daarvan beschermd en deze antichrist zijn gang laten gaan. Waarom hebben jullie hem niet gerapporteerd? Waren jullie bang hem te mishagen of waren jullie niet in staat hem te doorzien? (Ik was niet in staat hem te doorzien. Behalve dat ik hem af en toe tegenkwam als ik een probleem had, had ik normaal gesproken geen contact met hem. Hij zei dat hij druk was met werk, maar we wisten niet of hij de waarheid vertelde of niet.) Het was niet nodig te onderzoeken wat hij buiten het zicht deed, u had sommige van de dingen moeten doorzien die hij in uw bijzijn deed. Er zijn bepaalde uitingen wanneer een antichrist dingen doet. Hij deed niet alleen dingen buiten het zicht, u kon deze uitingen persoonlijk herkennen. Als jullie deze uitingen niet konden zien, waren jullie dan niet blind? (Ja.) Dus als er nu weer zo iemand was, zouden jullie die dan kunnen onderscheiden? Kan iemand als Yan echt werk verrichten? Kan zo iemand communiceren over de waarheid en problemen oplossen? (Nee.) Waarom zeggen jullie nee? (Als het gaat om werkresultaten, had de kerk veel problemen die lange tijd niet werden opgelost, de voortgang van al het werk was ongelooflijk langzaam en de films die we maakten voldeden niet aan de eisen van Gods huis.) Zagen jullie dat dit een probleem was voordat Yan werd aangepakt? (Nee.) Dus wat begrijpen jullie na het beluisteren van preken? Jullie zijn niet in staat dergelijke ernstige problemen te zien en dan vinden jullie altijd weer excuses, bijvoorbeeld: “Wij gingen niet met hem om. Hoe konden wij weten wat hij buiten ons zicht deed? Wij zijn slechts gewone gelovigen, hij was een leider. We konden hem niet constant achternalopen, dus het is redelijk dat we hem niet konden doorzien en hem niet hebben gerapporteerd.” Is dat wat jullie bedoelden? (Ja.) Wat is de aard hiervan? (We proberen onze verantwoordelijkheden te ontlopen). Gaan jullie op dezelfde manier met deze kwestie om als jullie in de toekomst weer zo iemand tegenkomen? (Nee, ik zal niet weer op deze manier met deze kwestie omgaan. Zodra ik hem heb opgemerkt, moet ik hem rapporteren.) Ik ben er niet zo zeker van dat jullie dat zullen doen. Er zijn in veel kerken mensen die valse leiders en antichristen rapporteren, maar niet één in de Canadese kerk. Deze antichrist was zo lang actief en niemand heeft hem gerapporteerd, geen mens heeft hem gerapporteerd. Onlangs heeft het Filmproductieteam in de VS iemand in een brief gerapporteerd. De brief was geschreven op een gestructureerde en goed onderbouwde wijze, en was daarnaast ook zeer specifiek en accuraat, en in principe op feiten gebaseerd. Dit laat zien dat er in elke kerk mensen zijn die valse leiders en antichristen kunnen onderscheiden, en dat is goed. Soms doen valse leiders en antichristen een tijd alsof en brengen ze bepaalde problemen aan het licht. Sommige mensen zien misschien alleen dat er problemen zijn, maar zijn niet in staat door te dringen tot de essentie en de waarheid van deze problemen, en weten ook niet hoe ze de problemen moeten oplossen. Dit wijst ook op een gebrek aan onderscheidend vermogen. Wat zouden jullie in zulke omstandigheden moeten doen? Op zulke ogenblikken moeten jullie de hulp inroepen van iemand die de waarheid begrijpt om hen zodoende te onderscheiden. Als er meerdere mensen zijn die verantwoordelijkheid kunnen nemen, en iedereen de kwestie samen onderzoekt, communiceert en bespreekt, dan kunnen jullie allen een consensus bereiken en de essentie van het probleem doorzien, en dan kunnen jullie vaststellen of zij valse leiders en antichristen zijn. Het is niet zo moeilijk om het probleem van valse leiders en antichristen op te lossen. Valse leiders voeren geen echt werk uit en zijn makkelijk te herkennen en doorzien; antichristen verstoren en hinderen het werk van de kerk en kunnen gemakkelijk worden ontdekt en duidelijk worden waargenomen. Dit heeft allemaal te maken met het probleem van het verstoren van Gods uitverkoren volk bij het uitvoeren van zijn plichten. Jullie moeten zulke mensen rapporteren en ontmaskeren. Dat is de enige manier om te voorkomen dat het werk van de kerk vertraging oploopt. Het rapporteren en ontmaskeren van valse leiders en antichristen is cruciaal werk dat garant stelt dat Gods uitverkoren volk zijn plichten goed kan uitvoeren, en al Gods uitverkorenen dragen deze verantwoordelijkheid. Wie het ook is, zolang het een valse leider of antichrist is, moeten Gods uitverkorenen hem ontmaskeren en aan het licht brengen, en op die manier vervullen jullie je verantwoordelijkheid. Zolang het gerapporteerde probleem echt is en er werkelijk een voorval is met een valse leider of antichrist, zal Gods huis er altijd op een tijdige manier en in overeenstemming met principes mee omgaan. Dus hebben jullie het probleem met de antichrist Yan bekend gemaakt? Nee, dat hebben jullie niet. Jullie werden lange tijd misleid en bespeeld door deze duivel, alsof jullie je er niet van bewust waren. Hebben jullie er daadwerkelijk totaal geen besef van dat zo’n overduidelijke antichrist zich al die tijd in jullie nabijheid roekeloos gedroeg, terwijl jullie hem gewoon zijn gang lieten gaan? Leven jullie het kerkelijk leven op een normale manier? Kunnen jullie genieten van het werk van de Heilige Geest? Hebben jullie er iedere keer profijt van als jullie een samenkomst bijwonen? Jullie zouden al deze dingen moeten kunnen voelen. Het belangrijkste is nog dat de antichrist Yan in het geheel geen echt werk heeft uitgevoerd, hij veroorzaakte vertragingen in de filmproductie en maakte van het werk van de kerk een complete puinhoop. Iedereen met een hart had dit moeten kunnen zien, maar geen van jullie heeft deze antichrist ontmaskerd of gerapporteerd. Het lijkt erop dat jullie graag omgaan met smerige duivels en boze geesten, en dat jullie totaal geen liefde voor de waarheid hebben. Jullie zijn misschien niet bereid dit toe te geven, maar het is een feit. Jullie zijn omgegaan met een duivel en denken niettemin dat dit geweldig is. Jullie denken dat jullie Gods woorden niet langer hoeven te lezen en de waarheid niet langer hoeven na te streven, en dat het uitvoeren van jullie plicht slechts uit formaliteiten bestaat. Jullie denken dat jullie je niet langer druk hoeven te maken over het verkrijgen van redding, het beoefenen van de waarheid, het zich onderwerpen aan Gods orkestraties en regelingen, of het goed uitvoeren van jullie plicht. Jullie geloven dat jullie gewoon aan je vlees kunnen toegeven en vrij en onbezorgd kunnen zijn, net als de mensen van Sodom destijds, en kunnen eten, drinken en feestvieren, zonder fatsoenlijk werk te doen, zonder dat iemand de verantwoordelijkheid neemt, en niemand die de antichrist ontmaskert of rapporteert. Als gevolg hiervan was de kerk lange tijd verstoken van het werk van de Heilige Geest. En het maakt jullie niets uit, jullie zijn reeds in decadentie vervallen, niet anders dan de niet-gelovigen en ongelovigen. Jullie luisteren al jaren naar preken en zelfs nu zijn jullie niet in staat valse leiders en antichristen te herkennen. In plaats daarvan zijn jullie bereid om met antichristen om te gaan en de hele dag te eten zonder ook maar ergens serieus over na te denken. Dat soort gedrag is voldoende om te laten zien dat jullie niet echt in God geloven. Ten eerste houden jullie niet van de waarheid en accepteren jullie de waarheid niet. Ten tweede hebben jullie geen gevoel van verantwoordelijkheid voor jullie plicht, laat staan dat gezegd kan worden dat jullie die plicht op een trouwe manier uitvoeren, en jullie negeren eenvoudigweg het werk van de kerk. Jullie lijken je plicht uit te voeren maar behalen geen resultaten. Jullie voeren alleen maar formaliteiten uit. Hoezeer valse leiders en antichristen ook het werk van de kerk verstoren en beschadigen, jullie zijn je er totaal niet van bewust en het stoort jullie in het geheel niet. Pas wanneer een antichrist compleet is ontmaskerd, erkennen jullie dat jullie geen enkel onderscheidingsvermogen hebben, en als ik jullie om de details vraag, zeggen jullie: “Ik weet het niet, ik ben er niet verantwoordelijk voor!” Jullie wassen jullie handen in onschuld. Denken jullie dat de kwestie is opgelost door dat te zeggen en dat jullie aan je verantwoordelijkheid kunnen ontsnappen? Zal Gods huis het niet nader onderzoeken? Gods huis heeft jullie al die tijd begoten en jullie hebben naar vele preken geluisterd, en wat is het resultaat? Er is een serieus probleem, namelijk dat er een antichrist in de kerk verschijnt, maar jullie zijn je daar totaal niet van bewust. Dit laat zien dat jullie geen enkele vooruitgang hebben geboekt, dat jullie gevoelloos en afgestompt zijn en toegeven aan het vlees. Jullie zijn een hoop dode mensen, niemand van jullie leeft, niet één streeft de waarheid na, jullie zijn hooguit een paar werkers. Al die tijd in God te hebben hebben geloofd en naar preken te hebben geluisterd, om dan met een antichrist om te gaan, en hem niet te ontmaskeren of te rapporteren, wat is dan het verschil tussen jullie en iemand die niet in God gelooft? Jullie staan aan de kant van de antichristen, jullie zijn niet Gods volk, jullie volgen antichristen, jullie volgen Satan en zijn absoluut geen volgers van God. Ook al hebben jullie niet de kwaadaardige dingen gedaan die de antichrist heeft gedaan, dan nog hebben jullie hem gevolgd en beschermd, omdat jullie hem niet hebben ontmaskerd of gerapporteerd en maar bleven bazelen dat jullie niet teveel met de antichrist te maken hadden en dat jullie niet wisten wat hij deed. Hebben jullie door dat te doen de antichrist niet met ogen open beschermd? De antichrist heeft zoveel kwaad gedaan en het werk van de kerk verlamd, het kerkelijke leven in een complete puinhoop veranderd, en toch zeggen jullie dat je niet wist wat de antichrist aan het doen was – wie zou dat geloven? Jullie zagen met eigen ogen dat de antichrist het werk van de kerk verstoorde en beschadigde, en toch liet het jullie totaal onverschillig en reageerden jullie in het geheel niet. Niemand heeft hem ontmaskerd of gerapporteerd. Jullie lieten allen na om zelfs deze kleine verantwoordelijkheid te nemen en zijn zo gewetenloos en redeloos! Kerken in verschillende plaatsen sturen vaak brieven waarin ze valse leiders en antichristen rapporteren, hebben jullie dat nooit gezien? Alleen de Canadese kerk is een poel van stilstaand water die nooit contact heeft gehad met de Boven om over hun situatie te rapporteren. Jullie zijn slechts een stel dode mensen, helemaal niemand van jullie leeft! God zal zo’n kerk niet erkennen en als jullie niet tot inkeer komen, is het helemaal afgelopen met jullie en worden jullie allemaal geëlimineerd.

Vandaag is het 10 juli 2019. Met ingang van vandaag zal het Canadese Filmproductieteam formeel een periode van isolatie en bezinning van één jaar ondergaan. Hoeveel mensen zijn er in het Filmproductieteam? (God, er zijn 34 mensen in het Filmproductieteam.) En hoeveel leiders? (Twee.) Mooi, jullie tweeën, sta op en laat Mij jullie zien. Mensen in het Filmproductieteam, onthoud deze dag, 10 juli. Met ingang van vandaag wordt het Canadese Filmproductieteam voor een periode van één jaar formeel in een B-groep geplaatst. Als jullie berouw hebben, dan kunnen je naar de gewone kerk terugkeren; we zullen zien hoe jullie gedrag in de loop van dit jaar is, als jullie je plicht kunnen blijven uitvoeren, en jullie berouw tonen, dan kunnen jullie het kerkleven hervatten. Begrijpen jullie dat? (Ja.) Tijdens deze periode blijven jullie plichten hetzelfde. Als sommigen van jullie niet willen worden verwijderd en verdreven, wat vinden jullie er van om deze methode van isolatie en reflectie toe te passen? Zijn jullie er tevreden mee? (Ja.) Waarom geef ik jullie één jaar? (Om ons te kans te geven om tot inkeer te komen). Om jullie de kans te geven om tot inkeer te komen. Als jullie gedrag na een jaar nog steeds schandelijk is, als jullie werkefficiëntie nog steeds niet voldoet, als jullie nog steeds laks zijn in het uitvoeren van jullie plicht en jullie plicht nog steeds even chaotisch is als voorheen, jullie in het geheel geen vooruitgang hebben geboekt met jullie professionele werk en ingang in het leven, dan blijven jullie voor de periode van nog een jaar geïsoleerd en op deze manier wordt de termijn jaar na jaar verlengd. Als jullie vooruitgang hebben geboekt, dat wil zeggen wanneer jullie een aantal artikelen over ervaringsgetuigenissen kunnen schrijven, en jullie gedrag, begrip en werkresultaten inderdaad allemaal op peil zijn, kunnen jullie het kerkleven hervatten. De andere teams in de Canadese kerk kunnen het kerkleven blijven leven. We zullen zien hoe jullie houding ten opzicht van het uitvoeren van jullie plicht in de toekomst is. Als jullie je nog steeds schandelijk gedragen, dan wordt iedereen in de Canadese kerk geïsoleerd. Begrijp je dat? (Ja.) Wat vind je van deze uitkomst van de afhandeling van de zaak? (Het is goed.) Vind je echt dat het goed is, of zeg je het alleen maar? (Het is echt goed). Mooi, jullie zijn hier tevreden mee. Deze preek vandaag is dus de laatste die jullie zullen horen. Het was oorspronkelijk mijn bedoeling om jullie volledig te isoleren en te elimineren, en jullie niet toe te staan naar deze preek te luisteren. Al die jaren van preken waar jullie naar hebben geluisterd zijn tevergeefs geweest en jullie hebben er niks van opgestoken, dus waarom luisteren jullie nog steeds? Ik voel me zo gekwetst als ik naar jullie kijk! Jullie zien er allemaal zo gevoelloos en dom uit.

Toen ik eerder een gesprek had met een zuster in de Canadese kerk, hoorde ik dat de situatie daar bestond uit dwaas gelach en extreme losbandigheid, zo lawaaierig dat ze niet in staat was om te typen, alsof ze zich in een bruisend stadscentrum bevond. Ik begon er toen een afkeer van te krijgen en ik zei dat de mensen van de Canadese kerk niet vroom waren, maar allemaal lichtzinnig, net als niet-gelovigen, en dat ze de waarheid niet nastreefden. Later communiceerde ik met deze mensen over zaken die met filmproductie te maken hadden en ze waren totaal gevoelloos. Wat betekent ‘gevoelloos’? Terwijl ik met hen sprak, toonden ze geen enkele reactie of gezichtsuitdrukking, hun ogen op één plek gericht, alsof ze waren bezeten door boze geesten, ze hadden geen reactie of houding ten opzichte van wat dan ook. Is dat niet walgelijk? Afgaande op de geestelijke gesteldheid en het uiterlijk van deze mensen, is geen van de teams goed. Ze zijn allemaal chaotisch en er heeft zich met name een incident van promiscuïteit voorgedaan in het Filmproductieteam, en ze houden nog steeds vol dat ze nergens vanaf wisten. Klopt het wat zij zeggen? Is het niet misleidend? Eigenlijk is deze kwestie rond Yan de antichrist al afgehandeld door de leiders en werkers, maar omdat het zo ernstig en weerzinwekkend is, moest ik persoonlijk ingrijpen. Waarom moest ik ingrijpen? Omdat ze het niet naar behoren hebben afgehandeld. Ze hadden slechts een paar zwakke opmerkingen, ze konden geen enkel probleem oplossen en de zaak in het geheel niet ontleden. Hoe gevoelloos zijn jullie nu? Jullie zouden met een naald in je gezicht geprikt kunnen worden zonder te bloeden, jullie zijn totaal niet in staat om ook maar iets te voelen. De leiders en werkers zijn allemaal gesnoeid, maar daarna waren ze precies hetzelfde en veranderden ze niet. Daarom moest ik ingrijpen en jullie ‘aanpak’ veranderen. Welke lessen hebben jullie uit deze kwestie geleerd? Jullie voelen je ongemakkelijk in jullie harten, klopt dat? Vinden jullie het eerlijk dat ik de zaken op deze manier aanpak? (Ja.) Op welke manier is het eerlijk? Laat ik het ronduit zeggen: als jullie niet het rechte pad bewandelen of de waarheid beoefenen, als jullie de banier van het geloof in God zwaaien, maar net als de ongelovigen willen leven en losbandig handelen, dan is jullie geloof in God zinloos. Waarom zeg ik dat het zinloos is? Waar ligt de zin van het geloof in God? Het ligt in de complete verandering van het pad dat mensen bewandelen, hun kijk op het leven, hun levensrichting en hun doelen nadat ze in God gaan geloven; in deze zaken worden zij totaal anders dan mensen die niet in God geloven, van wereldse mensen en van duivels. Het pad dat gelovigen bewandelen is totaal tegenovergesteld aan dat van hen. Wat is deze tegenovergestelde richting? Het is je verlangen om een goed persoon te zijn, en om iemand te zijn die zich aan God onderwerpt en die een menselijke gelijkenis heeft. Hoe kun je dit bereiken? Je moet je richten op het nastreven van de waarheid, alleen dan zul je in staat zijn te veranderen. Als je de waarheid niet nastreeft of de waarheid niet beoefent, dan heeft je geloof in God geen betekenis of waarde, je geloof is een lege huls, duivelse woorden die bedoeld zijn om te misleiden, niets dan lege woorden, geheel zonder effect. Jullie moeten overdenken wat ik hier zeg. Deze woorden zijn de meest eenvoudige en fundamentele waarheid, en jullie hebben er misschien nog niet eerder over nagedacht. Is dat het geval? Als je zegt: “Ik geloof in God. Ik doe wat ik moet doen, ik doe wat ik wil, en als het gaat om onderwerping aan God, onderwerping aan Gods orkestraties en regelingen, trouw zijn aan God, en iemand te zijn met menselijkheid, die dingen hebben niets met mij te maken.” Als deze dingen niets met jou te maken hebben, hoezo geloof je dan in God? Waarom geloof je in God? Hoe wil je in Hem geloven? Wat voor persoon wil je zijn in je geloof in God? Als deze dingen niets met jou te maken hebben, dan is je geloof in God eenvoudigweg zonder betekenis. Als je altijd in God gelooft op basis van je eigen opvattingen en verbeelding, altijd alles doet volgens je eigen voorkeuren, doet wat jij maar wilt en toegeeft aan je vleselijke verlangens, dan hebben jouw gedachten en meningen, en de dingen die je doet, niets te maken met wat God vereist, dan is je geloof in God zinloos en hoef je niet te blijven geloven. Ook als je bleef geloven, dan zou dat verspilde moeite zijn, en God zou je niet redden.

Dit is een heel zwaar onderwerp, en jullie zijn allemaal ontdaan over de manier waarop deze kwestie is afgehandeld, het kwam een ​​beetje onverwacht. Hoe het ook zij, dit soort situaties zullen in de toekomst opnieuw voorkomen. Nu we de kwestie deze keer op deze manier hebben afgehandeld, zal die, als zoiets in de toekomst weer gebeurt, het niet op deze manier worden opgelost, maar kan het misschien strenger worden aangepakt. Zeg me, is dat gepast? (Ja.)

Vervolgens gaan we communiceren over een wat makkelijker onderwerp. Luisteren jullie graag naar verhalen? (Ja.) Dan vertel ik je een verhaal. Welk verhaal moet ik vertellen? Wat voor soort onderwerp zouden jullie graag willen horen? Luisteren jullie liever naar verhalen, of praten jullie liever over actuele zaken, politiek of geschiedenis? Daar gaan we het niet over hebben, want het is zinloos om daar over te praten. Ik ga je een verhaal vertellen over het gedrag van mensen die in God geloven, de gezindheid van mensen en de verschillende gesteldheden die mensen in het dagelijks leven ervaren.

Supplement:

Een discussie over kapitaal:
‘Wat maakt het uit?’

Vijf mensen waren met elkaar in gesprek en een van hen, meneer Uni, zei: “Wat ik het meest mis aan mijn studententijd aan de universiteit, is het campusleven. De campus stond vol met allerlei planten, en in het voor- en najaar was het er prachtig, ik voelde me er ontspannen en gelukkig. Toen was ik jong, vol ambitie, en onschuldig, zonder al die druk. Het leven was zo gemakkelijk tijdens mijn drie jaar aan de universiteit. Als ik tien of twintig jaar terug in de tijd zou kunnen gaan naar dat leven op de campus, dan zou dat het mooiste zijn wat dit leven te bieden heeft…” Dit was de eerste persoon, wiens naam meneer Uni was. Waar staat ‘Uni’ voor? Voor ‘universiteitsstudent’ – vandaar de naam meneer Uni. Hij was nog niet klaar met het ophalen van zijn herinneringen aan zijn geweldige leven toen meneer Afgestudeerd het woord nam: “Kun je drie jaar studie echt een universitaire opleiding noemen? Dat is een beroepsopleiding. Een bacheloropleiding aan de universiteit duurt meestal vier jaar – dat kun je pas als een echte universitaire studie beschouwen. Ik heb vier jaar aan de universiteit gestudeerd. Tijdens mijn studiejaren daar merkte ik dat de talentenmarkt overspoeld werd door universiteitsstudenten en dat het lastig was om een baan te vinden. Daarom dacht ik er vóór mijn afstuderen over na en besloot een masteropleiding te volgen. In die tijd waren er niet veel mensen met een masterdiploma; het zou dus makkelijk zijn om een baan te vinden. En inderdaad: toen ik eenmaal was afgestudeerd, vond ik een geweldige baan met een goed salaris en leidde ik een erg goed leven. Dit was het resultaat van mijn tijd als masterstudent.” Welke boodschap haal je uit wat je net hoorde? Meneer Uni had een beroepsopleiding afgerond, terwijl meneer Afgestudeerd een masteropleiding had afgerond en een goed inkomen, status en respect in de samenleving genoot. Meneer Afgestudeerd sprak vrolijk, en toen zei meneer Manager: “Je bent nog jong, jongen! Je hebt geen enkele ervaring in de maatschappij. Het maakt niet uit of je studeert voor een master of een doctoraat – niets gaat boven het kiezen van een goede studierichting aan de universiteit. Voordat ik naar de universiteit ging, onderzocht ik de markt en zag dat bedrijven van allerlei omvang mensen met managementvaardigheden nodig hadden. Dus toen ik naar de universiteit ging, koos ik voor marketingmanagement, en na mijn afstuderen zou ik topmanager van een bedrijf worden, met andere woorden, algemeen directeur. Toen ik afstudeerde, was er veel vraag naar talenten als ik bij bedrijven van allerlei omvang. De markt was enorm, en toen ik begon te solliciteren, probeerden meerdere bedrijven mij binnen te halen. Uiteindelijk was de keuze aan mij. Ik koos voor het beste buitenlandse bedrijf en begon meteen als manager met een hoog inkomen. Binnen vijf jaar kocht ik mijn eigen auto. Best slim, nietwaar? Ik kan toch wel goede keuzes maken, of niet?” Terwijl meneer Manager sprak, voelden de twee die vóór hem hadden gesproken zich enigszins opstandig, maar zeiden niets. In hun hart dachten ze: hij is een topmanager met een vooruitziende blik. Hij heeft veel meer kapitaal dan wij. Hoewel we ons enigszins opstandig voelen, zeggen we niets. We geven gewoon onze nederlaag toe. Toen meneer Manager uitgesproken was, was hij zeer tevreden over zichzelf en dacht hij dat deze jonge mensen niet zo ervaren waren als hij. Net toen hij zo tevreden over zichzelf was, begon iemand die meneer Ambtenaar heette te spreken. Meneer Ambtenaar was niet erg onder de indruk van wat de andere drie hadden gezegd. Hij hield op zijn gemak zijn kopje thee vast, nam er een slokje van, keek om zich heen en zei: “Deze dagen studeert iedereen aan de universiteit. Wie kan er nou níét naar de universiteit? Alleen naar de universiteit gaan is niet genoeg, en ook een baan bij een bedrijf is niet genoeg. Zelfs als je topmanager bent, is dat geen baan voor het leven; het is niet stabiel. Het belangrijkste is dat je een vaste baan vindt, dan zit je voor de rest van je leven goed!” Toen de anderen dat hoorden, zeiden ze: “Een baan voor het leven? Wie heeft het daar tegenwoordig nog over? Dat is iets van vroeger!” Meneer Ambtenaar zei: “Iets van vroeger? Ahem, dat zeg je alleen omdat jullie allemaal kortzichtig zijn en geen inzicht hebben! Als je een baan voor het leven hebt, ook al verdien je wat minder, dan heb je een stabiel bestaan, heb je gezag en kun je overal je vinger in de pap hebben! Toen ik het ambtenarenexamen deed, begrepen de meeste mensen dat niet en vroegen zich af waarom een zo jong iemand voor overheidsinstanties zou willen werken. Nadat ik voor het ambtenarenexamen was geslaagd, kwamen vrienden en familieleden die een baan zochten of bij rechtszaken betrokken waren, naar mij toe. Dat is nog eens gezag, nietwaar? Ook al is het inkomen niet geweldig, ik kreeg een huis en een auto toegewezen. Mijn voordelen zijn beter dan die van jullie. Bovendien kan ik mijn uitgaven declareren als ik uit eten ga of ga winkelen, en ik mag ook gratis met de taxi of het vliegtuig reizen. Jullie banen zijn niet goed genoeg – jullie hebben allemaal onzekere banen. Ik ben zoveel succesvoller dan jullie!” De anderen voelden zich ongemakkelijk toen ze hem dat hoorden zeggen en zeiden: “Ook al zijn je voordelen behoorlijk goed, je hebt een slechte reputatie. Je houdt je bezig met afpersing en gedraagt je overal als een tiran, en je dient het volk niet. Je brengt mensen alleen maar schade toe en doet allerlei slechte dingen.” Meneer Ambtenaar antwoordde: “Dan heb ik maar een slechte reputatie. Ik vaar er wel bij!” Iedereen begon over het onderwerp te praten, tot uiteindelijk de laatste man zich niet langer kon bedwingen, opstond en zei: “Kijk, jullie zijn allemaal naar de universiteit gegaan: jij hebt een masteropleiding gevolgd, jij bent topmanager, jij bent ambtenaar. Ik heb niet dezelfde ervaringen als jullie. Hoewel ik maar een onbeduidend iemand ben, moet ik toch mijn ervaringen met jullie delen. Toen ik terugging naar mijn ‘mater’…” De anderen waren verbaasd en vroegen: “Wat is die ‘mater’? Als je voor het ambtenarenexamen slaagt, word je ambtenaar; als je een masteropleiding afrondt, ben je afgestudeerd; als je topmanager bij een bedrijf bent, ben je algemeen directeur. Dus wat betekent die ‘mater’? Kun je dat uitleggen?” De man zei: “Dus jullie kunnen naar de universiteit gaan, een masteropleiding volgen, topmanager zijn en ambtenaar worden, maar ik kan niet teruggaan naar mijn alma mater om eens een kijkje te nemen?” Snap je? Hij werd boos. Deze onbeduidende man had weinig opleiding, maar was toch ijdel. De anderen zeiden: “We weten allemaal wat het betekent om terug te gaan naar je alma mater. Je hoeft niet te zeggen dat je bent teruggegaan naar je ‘mater’. Zeg gewoon dat je naar je alma mater bent teruggegaan.” Daarna vroegen ze hem op welk niveau zijn alma mater was: was het een middelbare school, een technische hogeschool, een universiteit of een postdoctorale opleiding? Hij antwoordde: “Ik ben nooit naar de universiteit gegaan, ik heb nooit een masteropleiding gevolgd, en heb nooit het ambtenarenexamen afgelegd. Is het zo erg dat ik alleen de basisschool heb doorlopen? Wat maakt het uit?” Hij voelde zich beschaamd – hij had zijn achtergrond onthuld en kon die niet langer verbergen. Hij had zich al die tijd anders voorgedaan. In zijn omgang met de anderen had hij nooit verteld wat zijn opleidingsniveau was. Nu was alles aan het licht gekomen; hij had gezichtsverlies geleden, en hij greep naar de deur en vluchtte. De anderen begrepen niet waarom hij wegrende en zeiden in koor: “Heb je niet alleen de basisschool doorlopen? Waar ren je voor weg? Je was er toch zo trots op!” Ik eindig het verhaal hier; dat dekt het zo ongeveer.

Er komen vijf mensen in dit verhaal voor. Wat is het onderwerp dat ze bespreken? (Hun academische achtergrond.) En wat betekent een academische achtergrond eigenlijk voor mensen? (Het is hun sociale status.) Iemands academische achtergrond houdt verband met iemands sociale status, dat is een objectief feit. Dus waarom willen mensen over hun sociale status praten? Waarom willen mensen het hebben over hun sociale status en identiteit? Wat zijn ze aan het doen? (Ze pronken met zichzelf.) Dus wat zou de titel van dit verhaal moeten zijn? (Academische achtergronden vergelijken.) Als de titel van het verhaal ‘Academische achtergronden vergelijken’ was, zou dat niet wat te bot zijn? (Ja, dat is waar. En ‘Pronken met status’?) Dat is nog steeds wat te direct, het is niet subtiel en niet diepgaand genoeg. En als we zeggen dat de titel ‘Een discussie over kapitaal’ is, en de subtitel ‘Wat maakt het uit’? Dat is een beetje satirisch, nietwaar? ‘Een discussie over kapitaal’ betekent dat iedereen het over zijn eigen kapitaal heeft, inclusief zijn academische achtergrond en sociale status. En wat is de betekenis van ‘Wat maakt het uit’? (Niet toegeven dat iemand anders beter is.) Dat klopt, er is hier sprake van een bepaalde gezindheid. “Wat wil het nou zeggen dat je een masterstudent bent? Wat wil het nou zeggen dat je hoger opgeleid bent dan ik?” Niemand geeft toe dat iemand anders beter is. Dat is wat het betekent om kapitaal te bespreken. Is dit niet het soort gesprek dat je vaak hoort als je met andere mensen bent? Er zijn mensen die pronken met de rijkdom van hun familie of hun prestigieuze achtergrond, mensen die pronken met het feit dat bepaalde keizers en beroemdheden hun achternaam dragen, en sommigen hebben het over de universiteit waar ze zijn afgestudeerd, over hoe glorieus ze waren, en er is zelfs een meisje dat als masseuse werkt in een schoonheidssalon dat zegt: “Ik heb massage geleerd van een beroemde leraar, met deskundige correctie en persoonlijke inspectie. Uiteindelijk werd ik een eersteklas professionele masseuse, en de jaren 2000 waren mijn glorietijd …” Deze ‘glorietijd’ is misplaatst. Zelfs een masseuse in de dienstensector had het over ‘haar glorietijd’, ze was gewoon aan het pronken en opscheppen. Waar we het bij dit onderwerp vooral over hebben, zijn bepaalde gesprekken die vaak worden gehoord, gedrag dat vaak wordt gezien, en gezindheden die vaak aan het licht komen in de omgang met andere mensen in het echte leven. Waarom praten mensen over dat soort kapitaal? Wat voor gezindheid of motivatie is hier aan het werk? Kunnen deze zaken waar men over praat als glorieus worden beschouwd? Het heeft niets met glorie te maken. Hebben mensen dan baat bij het praten over zulke zaken? (Nee.) En praten jullie ook over zulke zaken? (Ja.) Jullie weten dat het niets oplevert, dus waarom praten jullie er dan over? Waarom praten mensen zo graag over dat soort zaken? (Deze zaken zijn het kapitaal waar mensen mee pronken.) Wat is het doel van dat pronken? (Om bij anderen in hoog aanzien te staan.) Niemand wil immers een gewoon, alledaags persoon zijn. Zelfs iemand die alleen de basisschool heeft afgerond, praat over een bezoek aan zijn ‘mater’, om anderen met dat soort literaire taal te misleiden en indruk op hen te maken. Waarom wil hij indruk maken op anderen? Omdat hij beter wil zijn dan anderen, een plaats en positie onder hen wil innemen, zich een aureool wil aanmeten, wil dat wat hij zegt gezag heeft, de steun van anderen krijgt en prestige geniet. Als je deze dingen van je af zou werpen en een gewoon, alledaags persoon zou zijn, wat zou je dan moeten bezitten? Om te beginnen moet je het juiste perspectief hebben. Hoe ontstaat dat juiste perspectief? Dat ontstaat wanneer je Gods woorden leest en begrijpt welke attitude je moet hebben ten opzichte van bepaalde zaken – een attitude die overeenkomt met Gods bedoelingen en past bij de normale menselijkheid die mensen zouden moeten bezitten. Dat is het juiste perspectief. Dus wat is het meest toepasselijke en juiste perspectief dat je als gewone, alledaagse persoon moet hebben ten opzichte van deze zaken – sociale status, sociaal kapitaal of familieachtergrond enzovoorts? Weten jullie dat? Stel dat er iemand is die al vele jaren in God gelooft, die denkt dat hij veel waarheden heeft begrepen, die denkt dat hij Gods weg volgt en trouw is aan God en aan zijn plicht, maar zijn status in de samenleving en onder mensen, en zijn waarde erg belangrijk vindt, en deze zaken sterk koestert, en zelfs vaak pronkt met zijn kapitaal, zijn roemrijke achtergrond en zijn waarde – is dat iemand die de waarheid echt begrijpt? Absoluut niet. En is iemand die de waarheid niet begrijpt, iemand die van de waarheid houdt? (Nee.) Nee. Wat is de relatie tussen het bespreken van kapitaal en de vraag of iemand de waarheid begrijpt en liefheeft? Waarom zeg ik dat iemand die zijn waarde koestert en met zijn kapitaal pronkt, niet iemand is die de waarheid liefheeft en begrijpt? Hoe moet iemand die de waarheid waarlijk liefheeft en begrijpt, omgaan met zaken die te maken hebben met sociale status, persoonlijk kapitaal en waarde? Welke zaken maken deel uit van sociale status? Familieachtergrond, opleiding, reputatie, maatschappelijke prestaties, persoonlijke talenten en je etniciteit. Hoe ga je met deze zaken om als je wilt nagaan of je iemand bent die de waarheid begrijpt? Deze vraag zou makkelijk te beantwoorden moeten zijn, nietwaar? Jullie zouden in theorie heel veel over dit aspect moeten begrijpen. Zeg gewoon wat er in je opkomt. Denk niet: oh, ik heb hier nog niet goed over nagedacht, dus ik kan niets zeggen. Als je er nog niet goed over hebt nagedacht, zeg dan gewoon wat je op dit moment denkt. Als je alleen maar kunt spreken nadat je ergens goed over hebt nagedacht, dan ben je artikelen aan het schrijven. We zijn nu gewoon aan het praten, ik vraag je niet om een artikel te schrijven. Spreek eerst vanuit een theoretisch perspectief. (Ik begrijp uit Gods woorden dat God niet kijkt naar hoe hoog iemand is opgeleid of wat zijn sociale status is, maar vooral naar of iemand de waarheid nastreeft, de waarheid kan beoefenen, zich daadwerkelijk aan God onderwerpt en zijn plicht naar behoren uitvoert. Als iemand een hoge sociale status heeft en hoog opgeleid is, maar geen geestelijk begrip heeft, niet het pad van de waarheid bewandelt, God niet vreest en het kwaad niet schuwt, dan zal hij uiteindelijk nog steeds worden verwijderd en niet in staat zijn om standvastig te blijven in Gods huis. Iemands academische achtergrond en status zijn daarom onbelangrijk. Wat wél belangrijk is, is het nastreven van de waarheid.) Uitstekend, dit is een uiterst fundamenteel concept. Waarom zeg ik dat het zo fundamenteel is? Omdat dit precies de onderwerpen en de inhoud zijn waar mensen gewoonlijk over praten. Heeft iemand nog een ander inzicht? Wil iemand aanvullen wat er al is gezegd? (Als iemand de waarheid kan nastreven, zal hij zien dat het najagen van roem, gewin en status in feite een soort slavernij is, ketenen die hij met zich meedraagt. Hoe meer hij deze zaken najaagt, des te leger hij zich zal voelen, en des te meer hij de schade en pijn zal ervaren die roem, gewin en status bij mensen berokkenen. Wanneer hij dit begrijpt en iemand ziet die deze zaken als kapitaal beschouwt, zal hij diep medelijden met die persoon hebben.) (Een persoon die de waarheid echt liefheeft en begrijpt, meet sociale status en reputatie af aan Gods woorden. Hij kijkt naar wat God zegt en vereist, wat God wil dat mensen nastreven, wat mensen uiteindelijk verkrijgen door het nastreven van deze zaken, en of wat ze verkrijgen overeenkomt met de resultaten die God in mensen hoopt te zien.) Jullie hebben het er hier kort over gehad, maar heeft wat jullie zeggen echt veel te maken met de waarheid? Zijn jullie in staat om hierover een oordeel te geven? De meeste mensen hebben wat waarnemingskennis en als ik jullie zou vragen om een preek te houden, zou dat een aansporingspreek zijn. Waarom zeg ik dat het een aansporingspreek zou zijn? Een aansporingspreek is een preek waarin je dingen zegt die mensen advies en aanmoediging geven, maar die geen echte problemen kan oplossen. Hoewel elke zin goed en redelijk kan klinken, in overeenstemming met de menselijke rede en rationele vereisten, heeft zo’n preek weinig met de waarheid te maken; ze put slechts uit het beetje oppervlakkige waarnemingskennis dat mensen hebben. Als je deze woorden met anderen zou communiceren, zou je dan in staat zijn om de problemen en moeilijkheden van mensen bij de bron op te lossen? Nee, dat zou je niet kunnen, en daarom noem ik het een aansporingspreek. Als je de moeilijkheden en problemen van mensen niet bij de bron kunt oplossen, los je hun problemen niet op met de waarheid. Diegenen die de waarheid niet begrijpen, zullen altijd pleiten voor kennis, reputatie en status, en zullen niet in staat zijn om te ontsnappen aan de beperkingen en slavernij van deze zaken.

Denk er eens over na – hoe zouden jullie de waarde van de mens, zijn sociale status en familieachtergrond moeten benaderen? Wat is de juiste houding die jullie zouden moeten hebben? Allereerst zouden jullie uit Gods woorden moeten opmaken hoe Hij deze kwestie benadert; alleen op deze manier zullen jullie de waarheid gaan begrijpen en niets doen wat in strijd is met de waarheid. Hoe beschouwt God dan iemands familieachtergrond, sociale status, de opleiding die hij heeft genoten en de rijkdom die hij in de maatschappij bezit? Als je de dingen niet bekijkt op basis van Gods woorden en niet aan Gods kant kunt staan en dingen van God kunt aanvaarden, dan zal de manier waarop je de dingen bekijkt zeker enigszins afwijken van Gods bedoeling. Als het niet ver afwijkt, met slechts een kleine afwijking, dan is dat geen probleem; als de manier waarop je de dingen bekijkt volledig ingaat tegen Gods bedoeling, dan is dat in strijd met de waarheid. Wat God betreft, wat Hij mensen geeft en hoeveel Hij geeft, is aan Hem, en de status die mensen in de maatschappij hebben, is ook door God voorbeschikt en is absoluut niet door mensen tot stand gebracht. Als God iemand pijn en armoede laat lijden, betekent dat dan dat hij geen hoop heeft om gered te worden? Als hij als weinig waardevol wordt gezien weinig waarde en een lage maatschappelijke positie heeft, zal God hem dan niet redden? Als hij een lage status in de maatschappij heeft, heeft hij dan ook een lage status in de ogen van God? Niet noodzakelijkerwijs. Waar hangt dit van af? Het hangt af van het pad dat deze persoon bewandelt, van zijn streven, en van zijn houding ten opzichte van de waarheid en God. Als iemands sociale status erg laag is, zijn familie erg arm is en hij een laag opleidingsniveau heeft, maar hij toch op een eenvoudige manier in God gelooft en de waarheid en positieve dingen liefheeft, is zijn waarde in Gods ogen dan hoog of laag, is die nobel of minderwaardig? Hij is waardevol. Vanuit dit perspectief gezien, waar hangt iemands waarde – of die nu hoog of laag, nobel of minderwaardig is – van af? Het hangt af van hoe God jou ziet. Als God je ziet als iemand die de waarheid nastreeft, dan heb je waarde en ben je waardevol – je bent een waardevol vat. Als God ziet dat je de waarheid niet nastreeft en je je niet oprecht voor Hem inzet, dan ben je waardeloos en niet waardevol – je bent een minderwaardig vat. Hoe hoog je opleiding ook is of hoe hoog je status in de maatschappij ook is, als je de waarheid niet nastreeft of begrijpt, dan kan jouw waarde nooit hoog zijn; zelfs als veel mensen je steunen, je verheerlijken en je vereren, ben je nog steeds een stuk vuil. Waarom ziet God mensen dan op deze manier? Waarom wordt zo’n ‘nobel’ persoon, met zo’n hoge status in de maatschappij, die door zoveel mensen wordt verheerlijkt en bewonderd, en wiens prestige zelfs zo hoog is, door God als minderwaardig beschouwd? Waarom is de manier waarop God mensen ziet totaal tegengesteld aan de opvattingen die mensen over anderen hebben? Zet God Zichzelf opzettelijk tegen mensen af? Absoluut niet. Het is omdat God de waarheid is en God rechtvaardigheid is, terwijl de mens verdorven is en geen waarheid of rechtvaardigheid bezit, en God de mens afmeet aan Zijn eigen norm, en Zijn meetnorm de waarheid is. Het klinkt misschien een beetje abstract om dat te zeggen, dus om het anders uit te drukken: Gods meetnorm is gebaseerd op iemands houding ten opzichte van God, zijn houding ten opzichte van de waarheid en zijn houding ten opzichte van positieve dingen – dit is niet langer abstract. Stel dat er iemand is met een hoge status in de maatschappij, een hoog opleidingsniveau, die zeer ontwikkeld en beschaafd is, en een bijzonder roemrijke en schitterende familiegeschiedenis heeft, maar er is één probleem: hij heeft geen liefde voor positieve dingen, hij voelt vanuit het diepst van zijn hart afkeer, walging en haat jegens God, en wanneer er iets ter sprake komt dat met God te maken heeft, met onderwerpen over God of het werk van God, knarst hij zijn tanden van haat, spuwen zijn ogen vuur en wil hij zelfs anderen slaan. Telkens wanneer iemand een onderwerp aansnijdt dat met God of de waarheid te maken heeft, voelt hij afkeer en vijandigheid, en komt zijn dierlijke aard naar boven. Is zo iemand waardevol of waardeloos? Hoeveel is zijn academische achtergrond en zijn zogenaamde sociale status en sociale prestige waard in Gods ogen? Helemaal niets. Hoe ziet God zulke mensen? Hoe kenmerkt God zulke mensen? Zulke mensen zijn duivels en Satans, en het zijn de meest waardeloze en verachtelijke ellendelingen. Als we er nu naar kijken, wat is dan de basis om iemands waarde als nobel of minderwaardig te definiëren? (Dat is zijn houding ten opzichte van God, de waarheid en positieve dingen.) Dat is juist. Allereerst moet men begrijpen wat Gods houding is. Gods houding begrijpen en de principes en normen begrijpen aan de hand waarvan God een oordeel velt over mensen, en vervolgens mensen afmeten op basis van de principes en normen waarmee God mensen behandelt – alleen dit is het meest nauwkeurig, gepast en eerlijk. We hebben nu een basis om mensen af te meten, dus hoe moeten we dit concreet in praktijk brengen? Neem bijvoorbeeld iemand die zeer hoogopgeleid is en populair is waar hij ook gaat, over wie iedereen positief is, en die in de ogen van anderen geweldige vooruitzichten lijkt te hebben – zal hij dan in Gods ogen automatisch beslist als nobel worden beschouwd? (Niet noodzakelijkerwijs.) Hoe moeten we deze persoon dan afmeten? Of een persoon nobel of minderwaardig is, is niet gebaseerd op zijn status in de maatschappij, noch op zijn academische achtergrond, laat staan op zijn etniciteit, en natuurlijk is het niet gebaseerd op zijn nationaliteit, dus waarop moet het dan gebaseerd zijn? (Het moet gebaseerd zijn op Gods woorden en op de houding van de persoon ten opzichte van de waarheid en God.) Dat is correct. Bijvoorbeeld, jullie kwamen van het vasteland van China naar de VS, en zelfs als jullie op een dag Amerikaans staatsburger worden, zouden jullie waarde en status dan veranderen? (Nee.) Nee, dat zouden ze niet; jij zou nog steeds jij zijn. Als je in God gelooft maar de waarheid niet kunt verkrijgen, dan behoor je nog steeds tot degenen die ten onder zullen gaan. Sommige oppervlakkige mensen geloven niet werkelijk in God en streven de waarheid niet na, ze volgen de seculiere wereld en zeggen, nadat ze Amerikaans staatsburger zijn geworden: ‘Jullie Chinezen’ en ‘Jullie mensen van het vasteland van China.’ Zeg Mij, zijn zulke mensen nobel of minderwaardig? (Minderwaardig.) Ze zijn werkelijk minderwaardig! Ze doen alsof ze door Amerikaans staatsburger te worden nobel worden – zijn ze niet ontzettend oppervlakkig? Ze zijn ontzettend oppervlakkig. Als iemand roem en gewin, sociale status, rijkdom en academische prestaties met een eenvoudig hart kan benaderen – die eenvoudig hart betekent natuurlijk niet dat je deze dingen al hebt ervaren en gevoelloos bent geworden, maar het betekent veeleer dat je een meetnorm hebt en deze dingen niet als de belangrijkste dingen in je leven beschouwt, en dat de normen en principes waarmee je deze dingen meet en bekijkt, evenals je waarden, een verandering hebben ondergaan, en dat je deze dingen correct kunt benaderen en ze met een eenvoudig hart kunt bekijken – wat bewijst dit dan? Het bewijst dat je bevrijd bent van uiterlijke zaken zoals sociale status, de waarde van de mens, enzovoort. Jullie kunnen dit momenteel misschien niet bereiken, maar wanneer jullie de waarheid werkelijk kunnen begrijpen, dan zullen jullie deze dingen kunnen doorzien. Ik zal jullie een voorbeeld geven. Iemand ontmoet rijke broeders en zusters en ziet dat ze alleen merkkleding dragen en er welgesteld uitzien, en hij weet niet hoe hij met hen moet praten of omgaan, en dus maakt hij zich klein, slijmt hij bij de rijke broeders en zusters en vleit hij hen, en gedraagt hij zich op een weerzinwekkende manier – is dit niet zichzelf verlagen? Er is hier iets dat hem beheerst. Sommige mensen roepen ‘grote zus’ wanneer ze een rijke vrouw ontmoeten en roepen ‘grote broer’ wanneer ze een rijke man ontmoeten. Ze willen altijd bij deze mensen in de gunst komen en zichzelf aanbevelen. Wanneer ze iemand tegenkomen die arm en onopvallend is, afkomstig van het platteland en met een laag opleidingsniveau, kijken ze op hem neer en weigeren ze hem aandacht te geven, en verandert hun houding. Komt dit soort gedrag voor in de kerk? Dat doen ze, en jullie kunnen het niet ontkennen, want er zijn er onder jullie die precies zulk gedrag hebben vertoond. Sommigen roepen ‘grote broer’, sommigen roepen ‘grote zus’ en sommigen roepen ‘tante’ – dit soort sociale gewoonten is ernstig problematisch. Afgaand op het gedrag van deze mensen, zijn het geen mensen die de waarheid nastreven en bezitten ze niet het minste beetje waarheidswerkelijkheid. Dit soort mensen vormt de meerderheid onder jullie, en als ze niet veranderen, zullen ze uiteindelijk allemaal worden geëlimineerd. Hoewel deze foutieve gezichtspunten de aanvaarding van de ware weg door mensen niet beïnvloeden, kunnen ze wel van invloed zijn op het binnengaan van het leven van mensen en het vervullen van hun plichten; als het geen mensen zijn die de waarheid aanvaarden, zullen ze waarschijnlijk verstoringen in de kerk veroorzaken. Als je Gods bedoeling kunt begrijpen, kun je de principes en normen begrijpen waarmee deze dingen worden gemeten. Er is nog een ander aspect, en dat is dat ongeacht wat voor soort sociale status of educatieve achtergrond iemand heeft, of uit wat voor soort familieachtergrond hij komt, er één feit is dat je moet erkennen: jouw academische prestaties en familieachtergrond kunnen jouw karakter niet veranderen, noch kunnen ze jouw gezindheid veranderen. Klopt dat niet? (Ja.) Waarom zeg Ik dit? Ongeacht in wat voor soort familie iemand wordt geboren of wat voor soort opleiding hij vervolgens geniet, of hij nu hoogopgeleid wordt of niet, en ongeacht in wat voor soort sociale achtergrond hij wordt geboren, of zijn sociale status nu hoog of laag is, zijn verdorven gezindheden zijn precies hetzelfde als die van ieder ander. Iedereen is hetzelfde, dat is onvermijdelijk. Jouw sociale status en waarde veranderen niets aan het feit dat je lid bent van het menselijk ras dat door Satan is verdorven, en veranderen niets aan het feit dat je een verdorven mens bent met verdorven gezindheden die zich tegen God verzet. Wat bedoel Ik hiermee? Ik bedoel dat, in wat voor een rijke familie je ook wordt geboren of hoe hoogopgeleid je ook bent, je nog steeds verdorven gezindheden hebt; ongeacht of je nobel of minderwaardig bent, rijk of arm, met een hoge of lage status, je blijft een verdorven mens. Daarom zijn jullie, nadat jullie Gods werk hebben aanvaard, allemaal gelijk, en God is eerlijk en rechtvaardig voor iedereen. Is dit niet iets dat dat mensen zouden moeten begrijpen? (Ja.) Welk mens is niet door Satan verdorven en is zonder verdorven gezindheden omdat hij een hoge status in de maatschappij heeft en in het meest nobele ras van de hele mensheid is geboren? Is dit een houdbare bewering? Heeft dit feit zich ooit in de geschiedenis van de mensheid voorgedaan? (Nee.) Nee, dat is niet zo. In feite kwam geen enkel mens, inclusief Job, Abraham en die profeten en heiligen uit de oudheid, evenals de Israëlieten, onder dit onmiskenbare feit uit: door in deze wereld te leven, is de hele mensheid door Satan verdorven. Wat betreft het verderven van de mens door Satan maakt het niet uit of je hoogopgeleid bent of niet, wat jouw familiegeschiedenis is, wat jouw achternaam is, of hoe weids je stamboom is; het eindresultaat is: als je onder de mensheid leeft, ben je door Satan verdorven. Daarom kan het feit dat je satanische verdorven gezindheden hebt en dat je met jouw satanische verdorven gezindheden leeft, niet worden veranderd door jouw waarde en academische achtergrond. Is dit niet iets dat mensen zouden moeten begrijpen? (Ja, dat is het.) Zodra jullie deze dingen hebben begrepen, hoe zullen jullie dan in de toekomst iemand behandelen wanneer hij met zijn gaven en kapitaal pronkt, of wanneer jullie weer een ‘superieur’ iemand onder jullie ontdekken? (Ik zal hem behandelen volgens Gods woorden.) Correct. En hoe zul je hem behandelen volgens Gods woorden? Als je niets beters te doen hebt, en je kleineert en bespot hem, en zegt: ‘Kijk eens hoe hoogopgeleid je bent, waar schep je over op? Je hebt het weer over jouw kapitaal, maar kun je jouw plicht goed vervullen? Hoe hoogopgeleid je ook bent, je bent nog steeds door Satan verdorven.’ Is dit dan een goede manier om hem te behandelen? Dit is niet in overeenstemming met de principes, en het is niet iets wat iemand met normale menselijkheid zou moeten doen. Dus, hoe zou je hem moeten behandelen op een manier die in overeenstemming is met de principes? Je mag niet tegen hem opkijken, maar je mag hem ook niet kleineren. Is dit niet een compromis? (Dat is het.) Is het juist om een compromis te sluiten? Nee, dat is het niet. Je zou hem correct moeten behandelen, en als je de waarheid die je begrijpt kunt gebruiken om hem te helpen, help hem dan. Als je hem niet kunt helpen, en als je een leider bent en je ziet dat hij geschikt zou zijn voor een bepaalde plicht, laat hem dan die plicht vervullen. Kijk niet op hem neer omdat hij een hoog opleidingsniveau heeft, en denk niet: ‘Pff, wat voor nut heeft het om hoogopgeleid te zijn? Begrijp je de waarheid? Ik ben niet hoogopgeleid, maar ik ben toch een leider. Ik ben van goed kaliber, ik ben beter dan jij, dus ik zal je kleineren en je te schande maken!’ Dit is gemeen en toont gebrek aan menselijkheid. Wat betekent ‘hem correct behandelen’? Het betekent zaken afhandelen volgens de waarheidsprincipes. En wat is hier het waarheidsprincipe? Het is mensen eerlijk behandelen. Heb geen hoge dunk van mensen en kijk niet tegen hen op, en verlaag jezelf ook niet voor hen, met het gevoel dat je op een lager niveau staat, en vlei hen ook niet, trap hen niet de grond in en kleineer hen niet; ze vinden hun eigen waarde misschien niet erg hoog en pronken misschien niet met zichzelf. Is het correct van jou om altijd bang te zijn dat ze met zichzelf zullen pronken en hen daarom altijd de grond in te trappen? Nee, dat is niet correct. Dit is gemeen en toont gebrek aan menselijkheid. Als je niet te ver naar de ene kant overhelt, dan hel je wel te ver naar de andere kant over. Mensen correct behandelen, mensen eerlijk behandelen, dat is het principe. Dit principe klinkt eenvoudig, maar het is niet gemakkelijk om in praktijk te brengen.

Voorheen zou een leider eens ergens anders gaan wonen. Ik vertelde hem dat hij de relevante teamleiders en teamleden met zich mee mocht nemen, omdat het op die manier handig voor hen zou zijn om samen het werk te bespreken. Wat Ik zei was niet moeilijk te begrijpen. Je begrijpt het zodra je het hoort. Uiteindelijk had het relevante personeel dat hij meenam nogal wat ‘kwalificaties’: sommigen brachten hem thee, sommigen wasten zijn voeten en wreven over zijn rug. Het was in het geheel genomen een stelletje vleiers. Hoe walgelijk was deze leider wel niet? Er was iemand met een besmettelijke ziekte die elke dag bij hem slijmde en hem vleide, hem overal volgde en hem bediende. De leider was zelfs bereid het risico te nemen om deze ziekte op te lopen, zodat hij kon genieten van het gevoel gevleid te worden. Omdat deze persoon met de besmettelijke ziekte na hun verhuizing een terugval kreeg, werd deze valse leider uiteindelijk ook onthuld. Daarom, of mensen de waarheid nu begrijpen of niet, ze mogen absoluut geen slechte dingen doen, geen dingen doen door te vertrouwen op hun ambities en begeerten, en geen opportunistische mentaliteit hebben, want God onderzoekt de harten van de mens nauwkeurig en onderzoekt de hele aarde nauwkeurig. Wat omvat ‘de hele aarde’? Het omvat zowel materiële als immateriële dingen. Probeer God, Gods gezag of Gods almacht niet met je eigen hersens te meten. Mensen zijn schepselen en hun leven is zo onbeduidend. Hoe kunnen zij de grootheid van de Schepper meten? Hoe kunnen zij de almacht en wijsheid van de Schepper meten in Zijn schepping van alle dingen en soevereiniteit over alle dingen? Je mag absoluut geen dwaze dingen doen of kwaad doen. Kwaad doen zal onvermijdelijk vergelding met zich meebrengen, en wanneer God je op een dag onthult, zul je meer krijgen dan je lief is, en op die dag zul je wenen en tandenknarsen. Je moet je met zelfbewustzijn gedragen. In bepaalde zaken, voordat God je heeft onthuld, zou het beter voor je zijn om jezelf te vergelijken met Gods woorden, over jezelf na te denken en verborgen dingen aan het licht te brengen, je eigen problemen te ontdekken en vervolgens de waarheid te zoeken om ze op te lossen. Wacht niet tot God je onthult. Zodra God je heeft onthuld, maakt dat je dan niet passief? Op dat moment zul je al een overtreding hebben begaan. Vanaf het moment dat God je nauwkeurig onderzoekt tot het moment dat je wordt onthuld, kunnen jouw waarde en Gods mening over jou misschien een enorme verandering ondergaan. Dit komt doordat God, terwijl Hij je nauwkeurig onderzoekt, je kansen geeft en Zijn hoop op je vestigt, tot het moment dat je wordt onthuld. Vanaf het moment dat God Zijn hoop op iemand vestigt tot het moment dat Zijn hoop uiteindelijk op niets uitloopt, hoe is Gods stemming dan? Die ondergaat een enorme daling. En wat zal het gevolg voor jou zijn? In niet zo ernstige gevallen kun je een voorwerp worden dat God verafschuwt, en zul je opzij worden gezet. Wat betekent ‘opzijgezet’? Het betekent dat je behouden en geobserveerd zult worden. En wat zal het gevolg zijn in ernstigere gevallen? God zal zeggen: ‘Deze persoon is een ramp en verdient het niet eens om dienst te verlenen. Ik zal deze persoon absoluut niet redden!’ Zodra God dit idee vormt, zul je helemaal geen uitkomst meer hebben, en als dat eenmaal gebeurt, kun je knielen en je hoofd tot bloedens toe stoten, maar het zal geen enkel nut hebben, omdat God je al voldoende kansen heeft gegeven, maar je nooit berouw hebt getoond en je te ver bent gegaan. Daarom, ongeacht welke problemen je hebt of welke verdorvenheid je onthult, je moet altijd in het licht van Gods woorden over jezelf nadenken en jezelf moeten kennen, of broeders en zusters moeten vragen deze dingen aan jou aan te wijzen. Wat het belangrijkste is, is dat je Gods nauwkeurige onderzoek moet aanvaarden, voor God moet komen en Hem moet vragen je te verlichten en te illumineren. Ongeacht welke methode je gebruikt, is problemen vroegtijdig ontdekken en ze vervolgens oplossen het effect dat door zelfreflectie wordt bereikt, en dit is het beste wat je kunt doen. Je moet niet wachten tot God je heeft onthuld en geëlimineerd voordat je wroeging voelt, want dan zal het te laat zijn om spijt te hebben! Wanneer God iemand onthult, is Hij dan diep toornig of overvloedig genadig? Dit is moeilijk te zeggen, het is onbekend, en Ik zal je deze garantie niet geven; het pad dat je bewandelt, is aan jou. Weten jullie wat Mijn verantwoordelijkheid is? Ik vertel jullie alles wat Ik te zeggen heb, elk woord dat Ik behoor te zeggen, zonder ook maar één woord weg te laten. Ongeacht welke methode Ik gebruik, of het nu geschreven woorden, het vertellen van verhalen of het produceren van kleine programma’s is, in ieder geval breng Ik via verschillende middelen de waarheid over waarvan God wil dat jullie die begrijpen, terwijl Ik jullie tegelijkertijd informeer over de problemen die Ik kan zien. Ik waarschuw, herinner en spoor jullie aan, en bied jullie enige voorziening, hulp en ondersteuning. Soms zeg Ik ook harde dingen. Dit is Mijn verantwoordelijkheid, en het is aan jou hoe je de rest van de weg aflegt. Je hoeft wat Ik zeg en Mijn gezichtsuitdrukkingen niet te bestuderen, en je hoeft niet aandachtig te observeren wat Mijn mening over jou is. Het is niet nodig dat je deze dingen doet. Wat jouw uitkomst in de toekomst zal zijn, heeft niets met Mij te maken; het houdt alleen verband met wat jijzelf nastreeft. Vandaag wind Ik er geen doekjes om en spreek Ik vrijuit, Ik spreek volkomen duidelijk. Hebben jullie elk woord en elke zin die Ik heb gezegd, en wat Ik moet zeggen, wat Ik behoor te zeggen, en wat Ik in het verleden heb gezegd, gehoord en begrepen? Er is niets abstracts aan wat Ik zeg, niets wat jullie niet begrijpen; jullie hebben het allemaal begrepen, en dus is Mijn verantwoordelijkheid vervuld. Denk niet dat Ik jullie nog steeds in de gaten moet houden nadat Ik ben uitgesproken, en hand in hand verantwoordelijk voor jullie moet blijven tot het einde. Jullie geloven allemaal al een aantal jaren in God, jullie zijn allemaal volwassene en geen kind meer. Jullie hebben leiders die verantwoordelijk voor jullie zijn wanneer jullie dingen doen, dat is niet Mijn verantwoordelijkheid. Ik heb Mijn eigen werkterrein, Mijn eigen verantwoordelijkheidsgebied; Ik hoef niet achter ieder van jullie aan te lopen en voortdurend op jullie toe te zien en jullie aan te sporen, noch is dat mogelijk voor Mij. Ik ben daartoe niet verplicht. Wat betreft hetgeen jullie nastreven, wat jullie privé zeggen en doen, en welk pad jullie volgen, geen van deze dingen heeft iets met Mij te maken. Waarom zeg Ik dat ze niets met Mij te maken hebben? Als jullie je plichten in Gods huis op een gepaste en behoorlijke manier kunnen vervullen, zal Gods huis tot het einde toe verantwoordelijk voor jullie zijn. Als jullie bereid zijn jullie plicht te vervullen, de prijs te betalen, de waarheid te aanvaarden en volgens principe te handelen, dan zal Gods huis jullie leiden, in jullie voorzien en jullie ondersteunen; als jullie niet bereid zijn jullie plicht te vervullen en erop uit willen om te werken en geld te verdienen, staan de deuren van Gods huis wijd open en zullen jullie een hartelijk afscheid krijgen. Maar als jullie verstoringen veroorzaken, kwaad doen en deining veroorzaken in Gods huis, dan heeft Gods huis, ongeacht wie het is die kwaad doet, bestuurlijke decreten en werkregelingen, en zullen jullie volgens deze principes worden aangepakt. Begrijpen jullie dit? Jullie geloven allemaal al jaren in God, jullie hebben veel van Gods woorden gelezen, en hebben al die jaren bijeenkomsten bijgewoond en naar preken geluisterd, dus waarom hebben jullie je niet bekeerd of zijn jullie niet in het minst getransformeerd? Er zijn veel mensen die jarenlang naar preken hebben geluisterd en enkele waarheden hebben begrepen, en toch hebben ze zich nog steeds niet bekeerd, ze vervullen hun plichten nog steeds op een plichtmatige manier, en dit zijn mensen die in gevaar verkeren. Laat Mij jullie iets reëels vertellen: verwacht niet altijd dat Ik jullie in de gaten houd, voor jullie zorg en jullie onderwijs terwijl Ik jullie bij de hand houd, zodat jullie iets praktisch en effectiefs kunnen doen. Als Ik niet op jullie let of op jullie toezie en jullie aanspoor, en jullie plichtmatig worden en de voortgang van het werk wordt vertraagd, dan is het met jullie gedaan. Dit toont aan dat jullie je plicht zonder enige trouw vervullen en allemaal arbeiders zijn. Laat Mij jullie vertellen: Mijn bediening is vervuld, en Ik ben niet verplicht om voor jullie te zorgen. Dit komt doordat de Heilige Geest in deze zaken werkt en jullie nauwkeurig onderzoekt; wat Ik behoor te doen is gedaan, wat Ik behoor te zeggen is gezegd, Ik heb Mij aan Mijn bediening gehouden, Ik heb Mijn verantwoordelijkheid vervuld, en wat overblijft is dat jullie de verantwoordelijkheid nemen voor jullie eigen handelingen en gedrag. Als jullie de waarheid niet aanvaarden maar voortdurend plichtmatig zijn en er nooit aan denken je te bekeren, dan zullen jullie straf en jullie eliminatie niets met Mij te maken hebben.

Eén aspect van het verhaal dat Ik zojuist heb verteld ging over hoe men de sociale status, waarde, familieachtergrond en academische achtergrond van mensen enzovoort moet beschouwen, en wat de normen en principes zijn om deze dingen te beschouwen; een ander aspect was hoe men deze dingen moet benaderen en hoe men de essentie ervan kan doorzien. Zodra je de essentie van deze dingen hebt doorzien, zul je er niet door worden beperkt en er niet naar leven, ook al zijn ze misschien nog steeds in je hart aanwezig. Wanneer je een ongelovige ziet pronken met zijn roemrijke geschiedenis, dat hij naar de universiteit is geweest en voor een master of een doctoraat heeft gestudeerd, wat is dan jouw zienswijze en houding? Als je zegt: ‘Een bachelorstudie aan de universiteit stelt niets voor. Ik ben jaren geleden al afgestudeerd voor mijn master’, als je deze mentaliteit hebt, dan zal dat problematisch voor je zijn, en het toont aan dat je niet veel bent veranderd in je geloof in God. Als ze je vragen wat je academische achtergrond is, en je zegt: ‘Ik heb niet eens de basisschool afgemaakt en kan niet eens een opstel schrijven’, en ze zien dat je een onbeduidend iemand bent en je beginnen te negeren, is dat dan niet gewoon perfect? Je hebt dan meer tijd om meer van Gods woorden te lezen en je plicht meer te vervullen, en dit is de juiste handelwijze. Wat heeft het voor zin om met ongelovigen en niet-gelovigen te kwebbelen? Als je zegt dat je een laag opleidingsniveau hebt en geen status in de maatschappij, en iemand kleineert je, wat doe je dan? Trek het je niet aan en voel je niet beperkt, laat ze maar praten, laat ze zeggen wat ze willen, het doet je niets. Zolang het je niet vertraagt bij het nastreven van de waarheid in je geloof in God, dan is dat prima. Dit is eigenlijk een klein onderwerp, maar in het dagelijks leven kan men aan de dingen die mensen uiten zien dat mensen veel belang hechten aan deze zaken van kapitaal en ze altijd in hun hart dragen. Niet alleen kan dit de woorden en het gedrag van mensen beïnvloeden, maar het kan ook van invloed zijn op hun binnengaan van het leven en hun keuze voor het juiste pad van geloof in God. Goed, Ik zal niet meer over dit soort onderwerpen praten. Laten we terugkeren naar het onderwerp waarover we de vorige keer hebben gecommuniceerd en doorgaan met het communiceren over en ontleden van de diverse uitingen van antichristen.

Een ontleding van hoe antichristen boosaardig, verraderlijk en bedrieglijk zijn

I. Een ontleding van de vijandigheid en afkeer van antichristen jegens positieve dingen en de waarheid

We hebben het ontleden van de zesde uiting van antichristen afgerond, en nu zullen we beginnen met het ontleden van de zevende: hoe antichristen boosaardig, verraderlijk en bedrieglijk zijn. Sommige mensen zeggen: “Aangezien we antichristen ontleden en ontmaskeren, is het dan niet te zacht uitgedrukt om te zeggen dat ze boosaardig, verraderlijk en bedrieglijk zijn? Wie heeft er niet een beetje een boosaardige of bedrieglijke gezindheid? Gewone mensen hebben allemaal deze verdorven gezindheden, dus als we antichristen op deze manier ontmaskeren en ontleden, zou dat dan niet betekenen dat iedereen een antichrist is?” Denken sommigen van jullie dit? Als sommigen van jullie dit werkelijk denken, dan hebben jullie het mis. Is er een verschil tussen de boosaardigheid, verraderlijkheid en bedrieglijkheid van antichristen en de onthullingen van deze verdorven gezindheden bij gewone mensen? Er is zeer zeker een verschil, anders zouden we deze gezindheden niet opnemen in de uitingen van antichristen. Vandaag zal Ik eerst voornamelijk over dit verschil communiceren, alvorens Ik overga tot het bespreken van enkele reële voorbeelden en specifieke uitingen van de boosaardige, verraderlijke en bedrieglijke gezindheden van antichristen. Het is gemakkelijk om de letterlijke betekenis van de woorden ‘boosaardig’, ‘verraderlijk’ en ‘bedrieglijk’ te begrijpen. De moeilijkheid ligt in het onderscheiden van het essentiële verschil tussen dit soort uitingen in antichristen en in gewone mensen, waarom we het soort persoon dat deze verdorven gezindheden en essenties bezit als een antichrist kenmerken, en wat het verschil in essentie is tussen antichristen en de gewone verdorven mensheid. Ten eerste staan antichristen openlijk vijandig tegenover de waarheid en God; ze wedijveren met God om Zijn uitverkorenen, Zijn positie en de harten van mensen, en ze doen zelfs allerlei dingen te midden van Gods uitverkorenen om hun harten voor zich te winnen, en om hen te misleiden en te verlammen. Kortom, de aard van de handelingen en het gedrag van antichristen, of die nu openlijk of in het geheim plaatsvinden, is altijd vijandig tegenover God. Waarom zeg Ik dat deze vijandig is tegenover God? Omdat ze heel goed weten dat Gods woorden de waarheid zijn en dat Hij God is, maar zich toch tegen Hem verzetten en de waarheid niet aanvaarden, hoe er ook over gecommuniceerd wordt. Sommige antichristen palmen bijvoorbeeld mensen in en misleiden en beheersen hen. Ze zorgen ervoor dat deze mensen hen gehoorzamen en volgen. Vervolgens verkrijgen ze op bedrieglijke wijze allerlei boeken en materialen van de kerk en richten ze hun eigen kerken op en vestigen ze hun eigen koninkrijken, zodat ze ervan kunnen genieten gevolgd en aanbeden te worden door hun volgelingen, waarna ze van de kerk beginnen te leven. Dit soort gedrag is duidelijk een wedijveren met God om Zijn uitverkorenen – is dit geen kenmerk van antichristen? Is het onrechtvaardig om deze mensen op basis van dit duidelijke kenmerk als antichristen te kenmerken? Het is helemaal niet onrechtvaardig – deze typering is zeer accuraat! Er zijn ook enkele antichristen die kliekjes vormen binnen de kerk en de kerk afbreken. Ze cultiveren voortdurend hun eigen macht binnen de kerk en sluiten degenen uit die het niet met hen eens zijn. Vervolgens houden ze degenen die naar hen luisteren en hen volgen aan hun zijde om hun eigen macht te vormen en iedereen te laten doen wat zij zeggen. Is dit niet het vestigen van hun eigen koninkrijken? Ongeacht welke werkregelingen of vereisten de Boven heeft vastgesteld, ze weigeren die uit te voeren en handelen in plaats daarvan op hun eigen manier. Daarbij zetten ze hun volgelingen ertoe aan zich openlijk tegen de Boven te verzetten. Gods huis vereist bijvoorbeeld dat leiders en werkers die niet in staat zijn werkelijk werk te verrichten, onmiddellijk van hun functie worden ontheven. Een antichrist zal echter denken: ‘Hoewel sommige leiders en werkers niet in staat zijn werkelijk werk te verrichten, steunen ze mij en keuren ze mij goed, en ik heb hen gecultiveerd. De Boven zal deze mensen op geen enkele manier van hun functie ontheffen, tenzij ze mij eerst verwijderen.’ Zeg Mij, staat die kerk niet onder de controle van die antichrist? De werkregelingen van Gods huis komen niet voorbij de antichrist en kunnen niet worden uitgevoerd. Wanneer de werkregelingen al lang geleden zijn uitgegeven en elke kerk heeft gerapporteerd over hoe ze zijn uitgevoerd, bijvoorbeeld wiens toegewezen plicht is aangepast of wie is ontheven van zijn functie vanwege welke omstandigheden, brengt de antichrist nooit verslag uit en past hij niemands toegewezen plicht aan. Sommige mensen doen hun plicht altijd plichtmatig, wat het werk van de kerk ernstig beïnvloedt. Toch past de antichrist hun toegewezen plicht niet aan. Zelfs wanneer de Boven de antichrist rechtstreeks opdraagt deze mensen van hun functie te ontheffen, verstrijkt er een lange tijd zonder antwoord. Is hier geen sprake van een probleem? Wanneer de Boven hun vraagt werkregelingen te implementeren of ergens naar probeert te informeren, lopen ze vast bij de antichrist. De broeders en zusters in de kerk weten nergens van, ze ontvangen geen berichten en ze zijn afgesneden van de Boven – de kerk staat volledig onder de controle van die ene persoon. Wat is de aard van een antichrist die op deze manier handelt? Dit is de antichrist die de macht overneemt in een kerk. Antichristen vormen kliekjes in de kerk, ze vestigen hun eigen koninkrijken, ze verzetten zich tegen Gods huis en ze schaden Gods uitverkorenen. Mensen verliezen het werk van de Heilige Geest, ze kunnen Gods aanwezigheid niet voelen, er is geen vrede of vreugde, ze verliezen het geloof in God en ze vervullen hun plichten niet langer energiek. Ze worden zelfs negatief en ontaard, en hun leven stagneert. Dit zijn allemaal gevolgen van antichristen die mensen misleiden en beheersen. Nu zijn in alle pastorale gebieden op het vasteland van China een aantal valse leiders en antichristen ontmaskerd en ontheven. Onder hen bevinden zich enkele valse leiders en valse werkers die geen werkelijk werk verrichtten. Ze vertoonden allemaal uitingen van antichristen, en ze hadden allemaal de gezindheid van antichristen, maar ze bereikten nog niet helemaal het niveau van antichristen, dus werden ze slechts van hun functie ontheven. Sommige mensen waren echter een wet op zichzelf, ze hadden overal het laatste woord over, ze schonden de werkregelingen volledig en handelden op hun eigen manier, en dus werden ze gekenmerkt als antichristen en verdreven. Deze manier van het ontmaskeren en aanpakken van valse leiders en antichristen is geweldig! Ik voel Mij erg blij wanneer Ik de brieven zie waarin deze dingen worden vermeld, omdat het aantoont dat sommige van Gods uitverkorenen na jarenlang naar preken te hebben geluisterd een beetje van de waarheid hebben begrepen. Waarom zeg Ik dat ze een beetje van de waarheid hebben begrepen? Omdat ze, nadat ze naar deze preken hebben geluisterd, deze aan sommige dingen die ze in het leven tegenkomen kunnen koppelen en ze daarop kunnen toepassen. Wanneer ze deze waarheden beluisteren, begrijpen ze die op dat moment misschien niet echt, maar later krijgen ze onderscheidingsvermogen ten aanzien van mensen en gebeurtenissen. Ze verwerven de principes en normen waaraan ze degenen kunnen afmeten die een wet op zichzelf zijn, die geen werkelijk werk verrichten, die geen werkelijke problemen kunnen oplossen, die hun plichten plichtmatig uitvoeren en geen last dragen, en degenen die geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Is dit geen vooruitgang? Dit is vooruitgang. Er kan niet gezegd worden dat ze gestalte bezitten, ze hebben slechts een beetje van de waarheid begrepen. Gods uitverkorenen hebben enig onderscheidingsvermogen ten aanzien van valse leiders, antichristen en sommigen van hen die geen werkelijk werk verrichten en onbekwaam zijn in hun werk – is dat niet iets goeds? Dit is iets goeds; het toont aan dat Gods uitverkorenen de waarheid begrijpen en onderscheidingsvermogen hebben, en dat ze aan de kant van God kunnen staan en het werk van de kerk kunnen beschermen – dit is iets om te vieren. Het is voor antichristen onmogelijk om degenen die de waarheid begrijpen te misleiden. Ze kunnen degenen die de waarheid niet begrijpen en geen onderscheidingsvermogen hebben misschien een tijdje misleiden, maar hoe lang? Ik vertrouw erop dat, hoe meer mensen de waarheid begrijpen en hoe meer geloof ze in God hebben, hoe korter de tijd zal zijn die ze nodig hebben om de boeien en banden van antichristen te verwerpen en af te werpen. Daarom is het voor ons nog steeds noodzakelijk om over de verschillende gedetailleerde uitingen van antichristen te communiceren, anders zal het voor mensen, als ze door antichristen worden misleid en beheerst, erg moeilijk zijn om redding te verwerven.

Ik heb zojuist in eenvoudige bewoordingen de uitingen van antichristen uitgelegd en de redenen waarom zulke mensen als antichristen worden gekenmerkt. Wat is dan het verschil tussen de uitingen van boosaardigheid, verraderlijkheid en bedrieglijkheid van antichristen en de verdorven gezindheden van gewone mensen? Begrijpen jullie dit een beetje? Ik zal jullie een verhaal vertellen. Dit verhaal heeft zeer zeker te maken met boosaardigheid, verraderlijkheid en bedrieglijkheid. Het Bijbelboek Job maakt melding van een gesprek tussen God en Satan. God vraagt Satan: “Waar kom je vandaan?” (Job 1:7). En hoe antwoordt Satan? (“Ik heb de aarde doorkruist en heb overal rondgetrokken” (Job 1:7).) Tot op de dag van vandaag begrijpen mensen nog steeds niet wat Satan hiermee bedoelde – het is een weerspiegeling van zijn gezindheid. Waarom begrijpen mensen niet wat Satan bedoelde? Dat komt doordat je nog steeds niet hebt uitgevogeld waar Satan precies vandaan komt. Wat is het probleem met wat Satan zei? Hier is sprake van een soort gezindheid, een boosaardige gezindheid. Laten we deze regel voorlopig laten rusten en analyseren wat erop volgt. Satan komt voor God en, nadat hij Zijn vraag heeft beantwoord, zegt God tegen Satan: “Heb je ook acht geslagen op Mijn dienaar Job? Niemand op aarde is zoals hij, een volmaakt en oprecht man. Hij heeft ontzag voor God en gaat het kwaad uit de weg.” (Job 1:8). Welke reactie zou een normaal mens gewoonlijk hebben wanneer hij God dit hoort zeggen? (Ze zouden willen zien hoe Job handelde.) Mensen zouden onmiddellijk denken: ‘Job vreesde God en meed het kwaad en hij was een volmaakt mens. Ik bewonder hem echt!’ Waar komt deze bewondering vandaan? Die komt voort uit een soort verlangen, liefde en hunkering naar positieve dingen binnen de normale menselijkheid. Wat zul je echter openbaren wanneer je deze woorden hoort als je de waarheid niet liefhebt? (Minachting.) Je zult deze woorden minachten en negeren. Sommige mensen denken dan: ‘God vrezen en het kwaad mijden? Wat is die vrees? Wat betekent ‘het kwaad mijden’? Waar vind je tegenwoordig een volmaakt mens?’ Ze lijken niets te voelen wanneer ze deze woorden horen. Hebben ze dus een hart dat naar deze dingen hunkert en verlangt? (Nee.) Verlangen ze naar deze dingen? (Nee.) Willen ze zoeken om de details hiervan te begrijpen? Koesteren ze die wens? Nee, die koesteren ze niet; in hun hart willen ze het niet weten. Er is nog een ander type persoon dat abnormaal reageert wanneer ze horen dat God zei dat Job Hem vreesde en het kwaad meed, dat hij een volmaakt mens was. Ze zeggen: “Hè? Job vreesde God en meed het kwaad, en hij was een volmaakt mens – bestaat zo iemand? Laat me zien hoe hij volmaakt was – ik geloof er niets van!” Geloven en erkennen mensen zoals deze, die zulke ideeën en uitingen hebben, werkelijk de woorden die God sprak? (Nee.) Ze geloven of erkennen die niet werkelijk. Ten eerste is er één punt dat zeker is: ze erkennen niet dat wat God zegt waar, betrouwbaar en accuraat is, ze beschouwen Gods woorden niet als de waarheid, als de woorden van de Schepper en als de allerhoogste waarheid voor de hele mensheid. Hoe beschouwen ze God wanneer ze Gods woorden niet als de waarheid beschouwen? Erkennen ze dat God God is wanneer ze Gods woorden ontkennen? Zeker niet; ze ontkennen Gods woorden, ontkennen Gods perspectief en ontkennen de uitspraken van God, wat impliceert dat ze Gods bestaan ontkennen en ontkennen dat Hij de werkelijkheid van alle positieve dingen is. Dit is zeker. Er is nog een punt: welke houding hebben mensen zoals deze ten opzichte van de waarheden die God uitdrukt en ten opzichte van positieve en negatieve dingen, en welke gezindheid schuilt er achter hun houding? Wat is hun opvatting over Job? ‘Dat is niet mogelijk! Zou er nog steeds iemand zoals hij op de wereld kunnen zijn? Dit is slechts een historisch overblijfsel. Iemand als hij hoort niet in deze wereld te leven. Alleen degenen die verraderlijk en slecht, kwaadaardig en boosaardig zijn, zouden moeten leven. Mensen als Job zouden moeten sterven, niet leven!’ Welke gezindheid is dit? (Boosaardigheid.) Dit is de boosaardigheid van Satan. Zijn er nu mensen onder de mensheid die precies dezelfde boosaardige gezindheid hebben als Satan? Wat voor soort mensen zijn niet overtuigd, weigeren het te aanvaarden, voelen afkeer en walging, en bij wie komen er zelfs vervloekingen in hun hart op wanneer ze horen dat God zei: “Job vreest God en mijdt het kwaad; hij is een volmaakt mens”? Kunnen we zeggen dat mensen die zulke dingen laten opkomen van het slag van Satan zijn? (Ja.) Gaat het dan te ver om deze mensen als antichristen te kenmerken? (Nee.) Wanneer God duidelijk en plechtig tegen Satan zei: “Job vreest God en mijdt het kwaad; hij is een volmaakt mens”, wat was toen Satans houding? Hij twijfelde aan dit feit. Eén aspect hiervan is dat Satan twijfelde of Job zo’n soort mens was en hij het niet mogelijk achtte. Dit kwam doordat Satan boosaardig is en gelooft dat alle dingen boosaardig zijn; hij geloofde niet dat er iemand onder de mensheid kon zijn die zo wonderbaarlijk was, die door God werkelijk als volmaakt kon worden beschouwd – Satan geloofde dit feit niet. Een ander aspect is: toen God zo’n goed mens als Job ontdekte, wat voelde Satan toen in zijn hart? Ten eerste voelde hij, op het meest oppervlakkige niveau, jaloezie en dacht: ‘Hoe kan er een volmaakt mens bestaan? Heb ik niet de hele mensheid verdorven? Mensen zijn allemaal hetzelfde als ik, ze hebben U allemaal verraden. Hoe kunnen ze U volgen?’ Als we het in menselijke taal vertalen, was dit zijn mentaliteit. Satan geloofde niet dat dit mogelijk was. Het feit dat hij niet geloofde dat dit mogelijk was heeft twee kanten: de eerste is dat Satan wenste dat Job niet bestond, terwijl de tweede is dat Satan dacht: ‘Als hij toch bestaat, zal ik hem vernietigen’. Was dit niet de boosaardigheid van Satan? (Ja.) Dit was de boosaardigheid van Satan. Hij wilde niet dat een oprecht goed persoon, iemand die God vreesde en het kwaad meed, voor God zou komen, hij wilde niet dat iemand als Job in de wereld leefde, hij wilde niet dat iemand zoals hij bestond, laat staan dat hij wilde dat iemand zoals hij zou opstaan – dit was de boosaardigheid van Satan. Wat is de bron van Satans boosaardigheid? De essentie van zijn gezindheid is boosaardig. Bovendien staat Satan ook vijandig tegenover alle positieve dingen. Wat valt er onder ‘alle positieve dingen’? Het omvat mensen die God vrezen en het kwaad mijden en volmaakt zijn. Stond Satan niet vijandig tegenover God door vijandig tegenover Job te staan? (Ja.) Dit is hoe de zaken er werkelijk voorstonden. Terwijl Satan vijandig tegenover Job stond, haatte hij ook God. Hij wilde dat niemand God zou aanbidden – dit zou hem het gelukkigst hebben gemaakt en dit was zijn grootste wens. En toen bleken al deze feiten het volkomen tegenovergestelde te zijn van wat hij hoopte, wat hij wilde zien en waar hij naar verlangde. Zo’n wonder volstrekte zich recht voor zijn ogen, en toch zetten zijn boosaardigheid en venijnigheid hem ertoe aan opnieuw het gesprek met God aan te gaan. Dat is de volgende dialoog tussen hem en God. Kent iemand de oorspronkelijke tekst? (“Job heeft niet voor niets ontzag voor God?” (Job 1:9).) Satan sprak niet direct, er zat een valstrik verborgen in zijn woorden. Hij zei: “Job heeft niet voor niets ontzag voor God”, zodat jij erover na zou denken. Zeg Mij, wist God wat Satan hiermee bedoelde? (Ja.) God wist het. God kende Satan door en door en kon de zaak volkomen helder zien. Zodra hij zei: “Job heeft niet voor niets ontzag voor God”, wist God wat hij zou doen. Toen God zag dat hij iets wilde doen, wist Hij dat zich een gelegenheid voordeed, dat de tijd was gekomen dat Hij Satan zou gebruiken om Job te beproeven. Wie van hen was er dus wijs? (God.) Satan wist dit niet en dacht: ‘God stond me toch niet toe Job aan te raken? Ik had nooit verwacht dat Hij er nu mee zou instemmen.’ We laten het verhaal hier rusten. Iedereen weet in grote lijnen wat er daarna gebeurde.

Laten we nu Satans uitingen en gezindheid in wat hij zei ontleden, evenals wat precies zijn motieven en intenties waren om dit te zeggen. Ten eerste geloofde Satan niet wat God zei, dat wil zeggen, hij koesterde een twijfelachtige houding ten opzichte van de inhoud en de feiten van de woorden die God had gesproken. Terwijl hij twijfelde aan wat God zei, wilde hij tegelijkertijd een methode gebruiken om te ontkennen wat God zei, maar hij kon het niet rechtstreeks ontkennen. Waarin lag Satans boosaardigheid? Die lag in het hanteren van een nog bedrieglijkere methode. Hij zei in zijn hart: ‘Ik zal U niet rechtstreeks ontkennen. Ik zal U zover krijgen dat U mij toestaat Job te mishandelen, en hem er vervolgens toe brengen U te ontkennen. Dit zou de beste uitkomst zijn. Zult U dan niet gefaald hebben?’ Dit was zijn doel. Welke gezindheid openbaarde Satan in zijn dialoog met God en in zijn gedachten? De gezindheid was duidelijk boosaardig. Wat is het verschil tussen de boosaardigheid van Satan en de boosaardigheid van de gewone verdorven mensheid? Welke rol speelde Satan hier? Hij ging niet rechtstreeks naar Job toe om hem God te laten ontkennen. Als Job zich zou hebben verzet, zou Satan te schande zijn gemaakt. Daarom handelde Satan niet op die manier. Wat deed Satan dan? Wat was precies Satans motivatie en welke middelen en tactieken gebruikte hij bij wat hij deed? (Aanvallen door middel van een ander.) Jij onderschat Satan echt; zijn boosaardigheid kan door mensen niet worden doorgrond. Alle rechtvaardige en wonderbaarlijke positieve dingen in de wereld zijn niet wonderbaarlijk voor Satan – hij wil al deze dingen boosaardig en onrein maken. Wat is het grootste verschil tussen Satan en verdorven mensen? Het grootste verschil is dat hij heel goed weet dat God de waarheid is, dat God wijsheid en gezag heeft en dat God de bron is van alle positieve dingen. Maar toch erkent hij deze dingen niet. In plaats daarvan walgt hij van al deze dingen, verafschuwt en haat hij ze, en vervloekt hij ze zelfs. Verdorven mensen worden echter vaak misleid door Satan, en zij weten niet wat positieve dingen zijn, of welke dingen rechtvaardig zijn, en nog veel minder wat de waarheid is of wat God vereist. Hoewel zij enige verdorven gezindheden openbaren, worden deze boosaardige en bedrieglijke verdorven gezindheden geopenbaard terwijl mensen dwaas, onwetend, afgestompt, verblind en bedrogen zijn en de waarheid niet begrijpen, terwijl Satan willens en wetens verkeerd handelt. Waarom noemen we hem Satan? Omdat hij alles kan zien wat God doet in de geestelijke wereld en in het hele heelal, en terwijl hij getuige is van dit alles toch nog ontkent dat God bestaat, dat God de waarheid is, en het feit dat God soeverein is over de hele mensheid. Ongeacht hoeveel mensen God volgen, ongeacht hoe groot het werk is dat God doet, hoe groot het gezag is dat God uitoefent, of hoe almachtig God is, Satan blijft dit alles ontkennen en verlamt, verblindt en verderft de mensheid zonder schaamte of eer, waarbij hij allerlei methoden gebruikt om de mensheid te misleiden en de mensheid hem te laten volgen. Wat zijn volgens wat Ik zojuist heb gezegd de voornaamste uitingen van Satans boosaardigheid? Hij specialiseert zich in het tegenwerken van God, hij erkent niet wat God zegt, hoe juist Zijn woorden ook zijn, hij erkent niet dat Zijn woorden positieve dingen en de waarheid zijn, en hij verdraait de feiten. God liet mensen bijvoorbeeld de geschiedenis van Zijn schepping van de mens optekenen, en naast de verslagen van de feiten over Gods schepping van de mens zijn er ook sporen van bewijs te vinden. En wat deed Satan? Hij verzon het ‘darwinisme’ en zei dat de mens evolueerde uit apen, hij maakte een tekening die liet zien dat apen geleidelijk evolueerden van viervoetige wezens naar tweebenige mensen die rechtop lopen, en verzon zo deze ketterij en dwaling. Het gevolg is dat, hoewel sommige mensen de evolutie nu ontkennen, velen nog steeds niet geloven dat de mens van God afkomstig is. Is dit niet de boosaardigheid van Satan? (Ja.) Dit is de boosaardigheid van Satan. Ongeacht hoe groot het werk is dat God doet, en waarvan hij persoonlijk getuige is, blijft Satan God toch tot het bittere einde vijandig gezind en verzet zich tegen Hem. Elke dag dat God Satan niet vernietigt of met hem afrekent, blijft hij zich continu tegen Hem verzetten Hierin ligt de boosaardigheid van Satan, en de grondoorzaak hiervan is dat zijn essentie boosaardig is.

Is er in het gesprek tussen Satan en God in het boek Job enig verband tussen de uitingen van Satan en de uitingen van antichristen? (Ja.) Welk verband? Waarom haal ik deze passage aan? De boosaardigheid, verraderlijkheid en bedrieglijkheid van antichristen is een onderwerp waar jullie vaak mee te maken krijgen, en deze dingen zijn ook daadwerkelijke uitingen die jullie vaak zien. Waarom som ik dan deze uitingen van antichristen apart op als een enkel punt dat moet worden ontleed? We hebben het net gehad over de boosaardigheid van Satan en hoe hij zich specifiek tegen God keert. Doen antichristen dit niet ook? (Ja.) Wat zijn de uitingen van antichristen? Wanneer een antichrist naar een preek heeft geluisterd, weet hij dat de preek goed is en kan hij die woorden begrijpen. Bovendien heeft hij enig kaliber, en zodra hij die woorden begrijpt, doet hij moeite om ze te onthouden, en probeert hij de dingen die hem bevallen en die overeenkomen met zijn eigen noties uit het hoofd te leren. Vervolgens verwerkt en formuleert hij op basis hiervan zijn eigen preek, die andere mensen erg goed vinden als ze die horen. Dit is echter niet de voornaamste uiting van de boosaardigheid van een antichrist; wat is zijn voornaamste uiting? Mensen zoals deze kunnen de waarheid begrijpen, dus vertel Mij eens, hebben ze het vermogen om het verschil te zien tussen goed en kwaad? (Ja.) Ja, dat hebben ze, ze zijn niet dom. Ze komen bijvoorbeeld vaak in contact met broeders en zusters, en ze weten in hun hart welke mensen de waarheid nastreven en welke mensen niet. Ze weten in hun hart wie zich kan inzetten en dingen kan opgeven, wie zijn plicht trouw kan vervullen, en wie er zeker voor zal kiezen de waarheid te beoefenen en in overeenstemming met de principes te handelen wanneer hij met gewone zaken wordt geconfronteerd. Maar kunnen ze zulke mensen eerlijk behandelen? (Nee.) Hoe behandelen ze mensen op een manier die in verband kan worden gebracht met de uitingen van antichristen? Iemand vormt bijvoorbeeld geen bedreiging voor hen, en ze denken: ‘Jij streeft de waarheid na en jouw kaliber is beter dan het mijne, maar ik zal je niet bevorderen. Dat ik je niet bevorder, betekent niet dat ik je zal negeren. Als jij mij vleit, hou ik je aan mijn zijde. Als jij me nooit vleit en altijd heel oprecht bent, de dingen altijd op een onpartijdige manier doet en je aan de principes houdt, dan zul jij alles wat ik doe dat slecht is kunnen onderscheiden en mij doorzien, en zul jij over de waarheid met mij communiceren om me zover te krijgen dat ik berouw toon, en dat zal me te veel beschamen. Als jij me niet voor de voeten loopt, dan is het goed. Als jij me altijd voor de voeten loopt, dan zal ik je uit de weg ruimen!’ Dit is het soort plan dat ze hebben, en zulke berekeningen maken ze in hun hart. Welke gezindheid is dit? Ze hebben twee gezindheden: venijnigheid en boosaardigheid. Dit is hoe ze denken voordat ze zo’n daad begaan en deze persoon leed toebrengen – dit is boosaardigheid. Ze weten heel goed dat deze persoon de waarheid nastreeft en een gevoel van gerechtigheid heeft, maar ze bevorderen hem niet, ze komen niet dicht bij hem, en in hun hart zijn ze op hun hoede voor deze persoon en walgen ze van hem – welke gezindheid is dit? Dit is boosaardigheid. Waar verwijst deze boosaardigheid naar? Het is niet dat antichristen niet begrijpen wat positieve dingen zijn en wat negatieve dingen zijn; ze weten wat het juiste pad is, het is alleen dat ze het niet volgen, ze beoefenen de waarheid niet, ze luisteren naar niemand, en ze kiezen het pad van boosaardigheid. Sommige vrouwen zijn bijvoorbeeld niet bereid om eerbare vrouwen te zijn en een fatsoenlijk en net leven te leiden, maar moeten in plaats daarvan persé naar het bordeel rennen. Tegenwoordig hebben ze geen pooiers en is er niemand die hen dwingt. Waarom rennen ze dan toch naar het bordeel? Het is omdat ze boosaardig zijn en geboren zijn om zulke dingen te zijn. Antichristen zijn dit soort uitschot. We ontleden hen en kenmerken hen als antichristen omdat de boosaardigheid van antichristen nooit de oprechtheid en goedheid van normale mensen kan worden – dit is het verschil tussen hen en normale mensen die verdorven gezindheden hebben. Of ze nu gesnoeid worden, of de kerk nu bestuurlijke maatregelen toepast om hen te straffen, of broeders en zusters nu in opstand komen om hen te weerstaan en te ontmaskeren, niets kan de oorspronkelijke intentie en principes veranderen volgens welke ze handelen – dit kan nooit gebeuren. Niemand kan hen veranderen, niemand kan hun hart raken en hen hun zienswijzen of gedragsprincipes laten opgeven; je kunt hen niet veranderen – het zijn antichristen. Dacht je dat antichristen zo boosaardig zijn dat ze niet weten wat goed en wat slecht is? Ze weten het wel. Wanneer een antichrist problemen meldt of verslag uitbrengt over het werk aan de Boven, schrijft hij zulke aangenaam klinkende woorden, en wanneer je deze verslagen leest, denk je dat deze persoon vast van zo’n goed kaliber is. Wanneer je echter de werkelijke situatie ter plaatse leert kennen, ontdek je dat hij in zijn werk altijd de werkregelingen schendt, degenen onderdrukt die de waarheid nastreven, en het kerkwerk verstoort – hij is een antichrist. Sommige antichristen hebben reacties achtergelaten op de website van onze kerk en, wanneer je hun achtergrond of afkomst niet kent, zie je alleen hoe vloeiend hun reacties zijn geformuleerd, met bijzonder helder geschreven regels en een goede schrijfstijl, en denk je dat deze persoon van een goed kaliber is. Pas als je meer over hen te weten komt, ontdek je dat het een antichrist is, dat hij veel kwaad heeft gedaan en drie jaar geleden uit de kerk is verdreven. Ze plaatsten voortdurend berichten op de website van Gods huis in de hoop dat de Boven het opmerkt, zodat ze bevorderd worden en een kans op eerherstel krijgen; zo zit het in elkaar. Zeg Mij, willen antichristen gezegend worden? (Ja.) Dat willen ze echt; ze zijn bang voor de dood en bang om ten onder te gaan.

Wat is de voornaamste uiting van de boosaardigheid van een antichrist? Het is dat ze duidelijk weten wat juist is en wat strookt met de waarheid, maar dat als het erop aankomt dat ze iets doen, ze alleen datgene kiezen wat de principes schendt en tegen de waarheid ingaat, en datgene wat hun eigen belangen en status bevredigt. Dit is de voornaamste uiting van de boosaardige gezindheid van een antichrist. Ongeacht hoeveel woorden en doctrines ze begrijpen, hoe aangenaam de taal ook klinkt die ze in preken gebruiken, of hoezeer het voor andere mensen ook lijkt alsof ze geestelijk begrip hebben, wanneer ze dingen doen, kiezen ze slechts één principe en één methode, en dat is tegen de waarheid ingaan, hun eigen belangen beschermen en zich tot het einde toe tegen de waarheid verzetten, honderd procent – dit is het principe en de methode die ze kiezen om naar te handelen. Wat zijn daarnaast precies de god en de waarheid die zij zich in hun hart voorstellen? Hun houding ten opzichte van de waarheid is slechts dat ze erover willen kunnen spreken en prediken, maar niet dat ze die in praktijk willen brengen. Ze praten er alleen maar over omdat ze willen dat Gods uitverkorenen hen hoogachten, om dit vervolgens te gebruiken om de positie van kerkleider te grijpen en hun doel te bereiken: heerschappij verkrijgen over Gods uitverkorenen. Ze gebruiken het prediken van doctrines om hun doelen te bereiken – is dit geen blijk van minachting voor de waarheid, spelen met de waarheid en vertrappen van de waarheid? Beledigen ze Gods gezindheid niet door de waarheid op deze manier te behandelen? Ze gebruiken de waarheid alleen maar. In hun hart is de waarheid een slogan, wat hoogdravende woorden, hoogdravende woorden die ze kunnen gebruiken om mensen te misleiden en voor zich te winnen, die de dorst van mensen naar wonderbaarlijke dingen kunnen lessen. Ze denken dat er niemand op deze wereld is die de waarheid kan beoefenen of de waarheid kan uitleven, dat dit gewoon niet werkt, dat het onmogelijk is, en dat alleen datgene wat iedereen erkent en wat werkbaar is, de waarheid is. Ook al praten ze over de waarheid, in hun hart erkennen ze niet dat het de waarheid is. Hoe toetsen we deze zaak? (Ze beoefenen de waarheid niet.) Ze beoefenen de waarheid nooit; dit is één aspect. En wat is een ander belangrijk aspect? Wanneer ze in het werkelijke leven met dingen worden geconfronteerd, blijkt de doctrine die ze begrijpen nooit werkbaar. Het lijkt alsof ze werkelijk geestelijk begrip hebben, ze prediken doctrine na doctrine, maar wanneer ze met problemen worden geconfronteerd, zijn hun methoden verwrongen. Zelfs al zijn ze niet in staat de waarheid te beoefenen, moet wat ze doen op zijn minst in overeenstemming zijn met menselijke noties en verbeeldingen, in overeenstemming met menselijke normen en smaken, en moet op zijn minst door de beugel kunnen bij anderen. Op deze manier blijft hun positie stabiel. In het werkelijke leven zijn de dingen die ze doen echter ongelooflijk verwrongen, en één blik is genoeg om te zien dat ze de waarheid niet begrijpen. Waarom begrijpen ze de waarheid niet? In hun hart zijn ze afkerig van de waarheid, ze erkennen de waarheid niet, ze genieten ervan dingen te doen volgens satanische filosofieën en ze willen zaken altijd op menselijke manieren afhandelen. En als ze anderen kunnen overtuigen en aanzien kunnen verwerven door deze zaken af te handelen, is dat voor hen voldoende. Als een antichrist ergens komt en iemand lege theorieën hoort prediken, raakt hij heel enthousiast, maar als er iemand is die de waarheidswerkelijkheid predikt en in detail treedt over zaken als de verschillende gesteldheden van mensen, hebben ze altijd het gevoel dat de spreker hen bekritiseert en hen in hun pijnlijk in hun hart treft, en dus voelen ze afkeer en willen ze het niet horen. Als hun gevraagd wordt te communiceren over hoe hun gesteldheid de laatste tijd is geweest, of ze enige vooruitgang hebben geboekt, en of ze moeilijkheden zijn tegengekomen bij het vervullen van hun plicht, hebben ze niets te zeggen. Als jij doorgaat met communiceren over dit aspect van de waarheid, vallen ze in slaap; ze horen er niet graag over. Er zijn ook mensen die naar voren leunen wanneer je een praatje met hen maakt, maar zodra ze iemand over de waarheid horen communiceren, duiken ze in een hoekje om een dutje te doen – ze hebben totaal geen liefde voor de waarheid. In welke mate hebben ze geen liefde voor de waarheid? In het gunstigste geval zijn ze er niet in geïnteresseerd en is het voor hen genoeg om arbeiders te zijn; in het ernstigste geval zijn ze afkerig van de waarheid, voelen ze een bijzondere walging voor de waarheid en kunnen ze die niet aanvaarden. Als dit soort persoon een leider is, dan is hij een antichrist; als hij een gewone volgeling is, dan bewandelt hij nog altijd de weg van antichristen en is hij een opvolger van antichristen. Van buitenaf lijken ze intelligent en begaafd, met enig goed potentieel, maar hun aard-essentie is die van een antichrist – zo zit het. Waar zijn deze oordelen op gebaseerd? Ze zijn allemaal gebaseerd op de houding van deze mensen ten opzichte van de waarheid en hun houding ten opzichte van positieve dingen. Dit is het aspect dat gaat over de manier waarop mensen de waarheid benaderen. Het andere aspect is dat mensen vaak niet rechtstreeks met de waarheid worden geconfronteerd, dat sommige dingen niet met de waarheid te maken hebben, en dat mensen niet kunnen bedenken welk aspect van de waarheid erbij betrokken is. Met wie worden mensen dan wel rechtstreeks geconfronteerd? Degene met wie ze rechtstreeks worden geconfronteerd, is God. En hoe behandelen deze mensen God? In welke uitingen tonen ze hun boosaardige gezindheden? Bidden ze waarachtig tot God en hebben ze waarachtige gemeenschap met Hem? Hebben ze een eerlijke houding? Hebben ze waar geloof? (Nee.) Vertrouwen ze werkelijk op God en vertrouwen ze zichzelf werkelijk aan God toe? Vrezen ze God werkelijk? (Nee.) Dit zijn allemaal praktische zaken en absoluut geen holle beleefdheidsfrasen of clichés. Als jij niet snapt dat deze woorden praktisch zijn, dan heb je geen geestelijk begrip. Laat Mij jullie een voorbeeld geven van de uitingen van dit soort mensen. Sommige mensen ballen hun vuisten en zweren eden tijdens bijeenkomsten, en zeggen: “Ik zal zolang ik leef niet trouwen, ik neem ontslag en ik geef alles op en volg God tot het einde!” Als ze uitgeschreeuwd zijn en op het punt staan zich voor God in te gaan zetten, peinzen ze: ‘Hoe kan ik meer zegeningen van God krijgen? Ik moet iets doen zodat God het kan zien.’ Ze horen God echter zeggen dat Hij niet van zulke mensen houdt, en ze denken: ‘Wat moet ik nu doen? Ik neem afstand van God zodat God mij niet kan zien.’ Wat voor soort gesteldheid is dit? (Behoedzaamheid.) Ze mijden God omdat ze op hun hoede zijn voor Hem. En welke gezindheid gaat er schuil in deze behoedzaamheid? Boosaardigheid. Wanneer ze dingen doen zijn ze altijd op hun hoede voor God, ze zijn bang dat God hen zal doorzien en ze aanvaarden Gods nauwkeurig onderzoek niet – is dit geloof in God? Is dit niet dat ze zich tegen God verzetten? Dit is zo’n negatieve gesteldheid, het is niet normaal. Ze kunnen nog steeds meedoen met het eten en drinken van Gods woorden, maar rennen weg zodra ze God woorden horen spreken om mensen te oordelen en te ontmaskeren, of anders doen ze haastig alsof en vinden een compromis waarmee ze zichzelf kunnen verhullen. Ze doen hun best om zichzelf te verbergen en doen er alles aan om ontwijkend en op hun hoede te zijn, terwijl ze tegelijkertijd in hun hart voortdurend tegen God vechten. Ze zoeken Gods bedoelingen niet, noch zoeken ze de waarheid in de dingen die ze doen. In plaats daarvan willen ze des te meer laten zien dat ze de waarheid kunnen aanvaarden en zich zonder klagen aan God kunnen onderwerpen, en proberen ze de goedkeuring van iedereen te winnen door middel van voorwendselen en valsheid. Wat God zegt, wat Hij van zulke mensen vereist en hoe Hij zulke mensen evalueert en definieert, dat zijn dingen die hen niet interesseren en die ze niet willen weten. In hun hart hebben ze niet echt duidelijkheid over wie God precies is; in plaats daarvan is alles verbeelding en oordeel. Wanneer God iets doet wat haaks staat op hun noties, veroordelen ze dat in hun hart. Hoewel ze zeggen dat ze in God geloven, is hun hart vervuld van twijfel. Dit is de boosaardige gezindheid van mensen.

Sommige antichristen proberen God vaak uit te testen. Ze zetten een stap naar voren, tasten de situatie af en zetten dan weer een stap. Eenvoudig gezegd kan hun houding worden omschreven als ‘de kat uit de boom kijken’. Wat betekent ‘de kat uit de boom kijken’? Laat Mij jullie een voorbeeld geven. Iemand neemt bijvoorbeeld ontslag en bidt vervolgens voor God en zegt: “O god, ik heb geen baan meer. Ik reken op u om mij in de toekomst te onderhouden. Ik leg alles in uw handen. Ik wijd mijn leven aan u.” Wanneer ze klaar zijn met bidden, wachten ze af of God hen met iets zegent, of Hij hun enige bovennatuurlijke openbaring of grotere genade schenkt, of ze op zijn minst meer krijgen en meer genieten dan toen ze hun baan in de wereld hadden. Dit is hoe ze God uittesten. Wat is dit gebed en deze toewijding? (Het is een transactie.) Zit er geen boosaardige gezindheid in deze transactie? (Ja.) Hun aanpak is als volgt: ze brengen de bal aan het rollen met een bescheiden offer. Daar hopen ze iets waardevollers voor terug te krijgen, ze vragen God om genade en zegeningen – dit is hun doel. Iemand zegt: “De situatie in China is zo verschrikkelijk. De situatie, waarin de grote rode draak mensen arresteert, wordt erger en erger. Het is zelfs gevaarlijk voor twee mensen om samen te komen, het is zelfs gevaarlijk voor een gezin van vier om samen te komen. Het is zo gevaarlijk om in deze situatie in China in god te geloven. Als er echt iets mis zou gaan, zouden we dan nog gered worden? Zouden we niet tevergeefs geloven?” Ze beginnen te denken: ‘Ik moet een manier bedenken om het land te verlaten. Vroeger, toen de situatie goed was, begeerde ik gemak en comfort en wilde ik China niet verlaten. Het was zo fijn om samen met mijn gezin te zijn, en ik kon ook in god geloven en zegeningen ontvangen; het was een win-winsituatie. Nu gaan de zaken slecht, de rampen zijn gekomen en ik moet opschieten en China verlaten. Ik kan mijn plicht ook nog doen wanneer ik het land heb verlaten, en door mijn plicht te doen, heb ik de kans om zegeningen te verkrijgen.’ Uiteindelijk ontvluchten ze het land. Wat is dit? Dit is opportunisme. Iedereen kan berekenend zijn en iedereen heeft een transactionele mentaliteit – is dit niet boosaardig? Zijn er zulke mensen onder jullie? In hun hart zeggen ze: “Als ik in de wereld word geïntimideerd, dan kunnen mijn ouders en familie me beschermen. Als ik word gearresteerd vanwege mijn geloof in god, zal god me dan veilig houden? Het lijkt erop dat dat moeilijk met zekerheid te zeggen is. Wat moet ik dan doen als ik dat niet met zekerheid kan zeggen? Mijn ouders zullen me zeker niet kunnen beschermen. Wanneer iemand wordt gearresteerd vanwege zijn geloof in god, kunnen gewone mensen hem niet redden, en als ik niet bestand ben tegen de wrede martelingen en kwellingen door de handen van de grote rode draak en ik een judas word, zal mijn leventje dan niet geruïneerd zijn? Ik kan maar beter het land verlaten en in het buitenland in god gaan geloven.” Is er iemand die zo denkt? Die moet er zijn, toch? Is er iemand die zegt: “Jij belastert ons, wij hebben nooit zo gedacht”? Zulke mensen zijn beslist niet in de minderheid, en mettertijd zul je het zien en begrijpen.

Wat zijn de belangrijkste kenmerken van de boosaardigheid van antichristen? Het eerste is dat ze positieve dingen niet erkennen. Ze erkennen niet dat er zoiets als waarheid bestaat, en ze denken dat hun ketterse dwalingen en hun boosaardige, negatieve dingen de waarheid zijn – dit is één uiting van de boosaardigheid van antichristen. Sommige mensen zeggen bijvoorbeeld: “Je eigen geluk ligt in je eigen handen” en “Alleen met macht kan men alles hebben” – dit is de logica van antichristen. Ze geloven dat als ze macht hebben mensen komen slijmen en vleien, mensen geschenken komen geven en bij hen in het gevlij proberen te komen, dat hun allerlei voordelen van status en allerlei vormen van genot ten deel zullen vallen; ze geloven dat niemand hen meer zal hoeven rondcommanderen of leiden en dat ze anderen zullen kunnen leiden – dit is hun hoogste prioriteit. Wat vind je ervan dat ze zo rekenen? Is het niet boosaardig? (Ja.) Antichristen gebruiken hun satanische logica en ketterse dwalingen in plaats van de waarheid – dit is één aspect van hun boosaardigheid. Allereerst erkennen ze de waarheid niet, ze erkennen niet dat er positieve dingen zijn en ze erkennen de juistheid van positieve dingen niet. Bovendien, hoewel sommige mensen wel erkennen dat er positieve en negatieve dingen in deze wereld zijn, hoe benaderen ze positieve dingen en het bestaan van de waarheid? Ze hebben die nog steeds niet lief, het leven dat ze kiezen en het pad dat ze bewandelen in hun geloof in God blijven negatief en staan haaks op de waarheid. Ze beschermen alleen hun eigen belangen. Of het nu een positief iets of een negatief iets is, zolang het hun eigen belangen kan beschermen, is het prima, is het opperbest. Is dit geen boosaardige gezindheid? Er is nog een ander aspect: mensen zoals zij, die een boosaardige essentie bezitten, hebben van nature minachting voor Gods nederigheid en verborgenheid, voor Gods trouw en goedheid; ze hebben van nature minachting voor deze positieve dingen. Kijk bijvoorbeeld naar Mij: ben Ik niet heel gewoon? Ik ben gewoon, waarom durf jij dat niet te zeggen? Ikzelf erken dat Ik gewoon ben. Ik heb Mezelf nooit als buitengewoon of groots beschouwd. Ik ben maar een gewoon mens; Ik heb dit feit altijd erkend en Ik durf dit feit onder ogen te zien. Ik wil geen supermens zijn of een of ander geweldig mens – hoe vermoeiend zou dat zijn! Sommige mensen kijken neer op deze gewone persoon die Ik ben en koesteren altijd noties over Mij. Wanneer degenen die oprecht in God geloven voor Mij verschijnen, komen ze nog steeds met enige vroomheid, ongeacht hoe Ik er vanbuiten uitzie. Dan zijn er sommigen die, ondanks dat ze heel beleefd tegen Mij praten, in hun hart een minachtende houding tegenover Mij koesteren. Ik kan dit opmaken uit hun toon en uit de manier waarop ze hun lichaam bewegen. Ook al lijken ze soms heel respectvol, ze antwoorden altijd met een ‘nee’, wat Ik ook tegen hen zeg, en ontkennen altijd wat Ik zeg. Ik zeg bijvoorbeeld dat het vandaag erg warm weer is, en zij zeggen: “Nee, dat is het niet. Gisteren was het pas echt warm.” Ze ontkennen wat Ik zeg, toch? Wat je ook tegen hen zegt, ze ontkennen het altijd. Zijn er niet zulke mensen in de buurt? (Die zijn er.) Ik zeg: “Het eten is vandaag zout. Zit er te veel zout in of te veel sojasaus?” En zij zeggen: “Geen van beide. Er zit te veel suiker in.” Wat Ik ook zeg, ze ontkennen het, dus Ik zeg verder niets, we zitten niet op één lijn en we spreken een andere taal. Dan zijn er sommigen die, wanneer ze Mij over geloof in God horen praten, zeggen: “U bent hier een expert in, ik zal dus luisteren als u hierover spreekt.” Als Ik een beetje over iets uiterlijks praat, willen ze niet meer luisteren, alsof Ik niets van uiterlijke dingen weet. Het is prima dat ze geen aandacht aan Mij besteden, Ik wil rust hebben. Niemand hoeft aandacht aan Mij te besteden, Ik doe gewoon wat Ik behoor te doen. Ik heb Mijn verantwoordelijkheden en Ik heb Mijn manier van leven. Zeg Mij, wat tonen deze houdingen die mensen hebben aan? Ze zien dat Ik er niet uitzie als een geweldig of bekwaam persoon, en dat Ik spreek en handel als een gewoon mens. Dus denken ze: ‘Hoe komt het dat u niet op god lijkt? Kijk naar mij. Als ik god was, zou ik het meest op hem lijken.’ Het is geen kwestie van wel of niet op God lijken. Jij bent degene die eist dat Ik op God lijk, Ik heb nooit gezegd dat Ik op Hem leek, en Ik heb nooit op Hem willen lijken; Ik doe gewoon wat Ik behoor te doen. Als Ik ergens heen ga en sommige mensen Mij niet herkennen, dan is dat geweldig, want dat bespaart Mij problemen. Bedenk eens hoeveel de Heer Jezus destijds in Judea sprak en werkte. Welke verdorven gezindheden de discipelen die Hem volgden ook hadden, hun houding tegenover Hem was als de houding van de mens tegenover God – die van hen was een normale relatie. Toch waren er sommigen die over de Heer Jezus zeiden: “Is dat niet de zoon van een timmerman?” en zelfs sommigen die Hem lange tijd volgden, bleven deze houding koesteren. Dit is iets waarmee de geïncarneerde God vaak wordt geconfronteerd wanneer hij een gewoon, normaal mens wordt. Dit komt vaak voor. Sommige mensen zijn zo enthousiast wanneer ze Mij voor het eerst ontmoeten. Wanneer Ik vertrek, werpen ze zich ter aarde en wenen. Dit werkt echter niet tijdens werkelijke interactie, en vaak moet Ik het maar verdragen. Waarom moet Ik het verdragen? Omdat sommige mensen dwaas zijn, sommigen niet onderwezen kunnen worden, sommige mensen nodig zijn als dienstdoeners, en sommigen doof zijn voor alle rede. Daarom moet Ik het soms verdragen. Soms zijn er ook bepaalde mensen die Ik niet dicht bij Mij kan laten komen; deze mensen zijn te weerzinwekkend en ze hebben een vijandige gezindheid. Hoe vijandig? Ik zie bijvoorbeeld een hondje dat er zo lief uitziet en Ik zeg: “Laten we het Huamao noemen.” Welke houding hebben de meeste mensen ten opzichte van deze naam? Het is maar een naam, en aangezien Ik er als eerste mee kwam, is dat hoe de hond zal heten; het is gewoon een heel normale zaak. Bepaalde mensen met een vijandige gezindheid zullen het niet bij die naam noemen, en ze zeggen: “Wat voor naam is Huamao? Ik heb nog nooit gehoord van een hond die Huamao heet. Laten we het niet zo noemen, we zouden het een Engelse naam moeten geven.” Ik zeg: “Ik ben niet zo goed in het bedenken van Engelse namen, noemen jullie het maar zoals jullie willen en Ik zal me neerleggen bij jullie beslissing.” Waarom leg Ik me neer bij hun beslissing? Dit is een kleine zaak, waarom zou Ik er dus over discussiëren? Sommige mensen geven niet toe en moeten in plaats daarvan over zulke dingen discussiëren. Dat ik me erbij neerleg, betekent nog niet dat Ik geloof dat Ik iets verkeerd heb gedaan; het is gewoon het principe volgens welk Ik Mijzelf gedraag en handel. Dat Ik geen discussie met je aanga, betekent nog niet dat Ik bang voor je ben. Ik ga de discussie niet aan, maar Ik weet in Mijn hart dat jij een niet-gelovige bent, en Ik zou liever met een hond omgaan dan met iemand zoals jij. Afgezien van de weinige mensen met wie Ik moet omgaan binnen de reikwijdte van Mijn leefomgeving, zijn de mensen met wie Ik zal omgaan broeders en zusters, de mensen van Gods huis – dit is Mijn principe. Ik ga met geen enkele ongelovige om; Ik hoef dit niet te doen. Als er echter niet-gelovigen in Gods huis zijn die vriendelijk tegenover Gods huis staan, dan kunnen ze vrienden van de kerk zijn. Of ze de kerk nu helpen of enige inspanning leveren en wat zaken voor de kerk afhandelen, de kerk kan hen accommoderen. Ik zal echter niet met hen omgaan zoals Ik dat met broeders en zusters doe. Ik heb het erg druk met Mijn werk en Ik heb geen tijd om Me met zulke zaken bezig te houden. Sommige mensen die al een aantal jaren in God geloven, zouden enig begrip moeten hebben van Gods werk, de geïncarneerde God en Gods redding van mensen, maar toch hebben ze totaal geen Godvrezend hart. Ze zijn net als ongelovigen en zijn helemaal niet veranderd. Zeg Mij, wat zijn dat voor een mensen? Het zijn geboren duivels, de vijanden van God. Wanneer iemands omgang met degenen die Satans en duivels zijn zich verdiept, leidt dit allemaal tot een rampspoed en een catastrofe.

Jullie ervaren misschien allemaal in je dagelijks leven dat, ongeacht bij welke groep mensen je je aansluit, er altijd wel iemand zal zijn die jou niet mag, en zelfs zonder hen te provoceren of te mishagen, zullen ze slechte dingen over je zeggen, over je oordelen en je belasteren. Je hebt geen idee wat er is gebeurd, maar toch mogen ze je niet, kunnen ze niet goed met je overweg en willen ze je pesten – hoe zit dat? Je hebt geen idee wat je hebt gedaan om hen te mishagen, maar om een onbekende reden word je door hen gepest. Bestaan er zulke kwaadaardige mensen? (Ja.) Het zijn je tegenstanders en ze kunnen alleen als zodanig worden verklaard. Voordat je zelfs maar met hen in contact bent gekomen, hebben ze al een hekel aan je en denken ze na over hoe ze je schade kunnen berokkenen – zijn zij niet je verbitterde tegenstanders? (Ja, dat zijn ze.) Kun je opschieten met een verbitterde tegenstander? Kun je hetzelfde pad bewandelen? Beslist niet. Zou je dus de confrontatie moeten aangaan met zulke mensen en met hen discussies aan moeten gaan? (Nee, ik zou geen discussie met ze aangaan.) Waarom niet? Omdat ze doof zijn voor alle rede. Sommige mensen zijn van nature afkerig van en voelen weerzin voor positieve dingen, juiste dingen, dingen die relatief goed zijn onder de mensheid, dat wil zeggen, positieve dingen waar mensen nogal naar verlangen en van houden. Eén duidelijke gezindheid die zulke mensen bezitten, is die van boosaardigheid – het zijn boosaardige mensen. Een man gaat bijvoorbeeld op zoek naar een vriendin en denkt: “Of ze nu lelijk of knap is, zolang ze deugdzaam en goed is, en we het goed met elkaar kunnen vinden in het leven, is dat genoeg. Vooral als het gaat om een vrouw met menselijkheid en geloof zal ze, of ik nu rijk of arm ben, lelijk of knap, of ziek word, mij volledig toegewijd zijn.” Fatsoenlijke mensen hebben gewoonlijk deze zienswijze. Wat voor soort mensen houden niet van dit soort zienswijze of keuren die niet goed? (Boosaardige mensen.) Zeg Mij dan, welke zienswijze hebben boosaardige mensen? Hoe reageren ze als ze deze woorden horen? Ze lachen je honend uit en zeggen: “Idioot. In welk tijdperk leven we? En jij zoekt zo iemand? Je moet een rijke en mooie vrouw zoeken!” Gewone mannen trouwen met fatsoenlijke en deugdzame vrouwen en ze leiden samen een fatsoenlijk en net leven met een verenigd en gelukkig gezin; ze gedragen zich rein in het leven. Denken boosaardige mensen op deze manier? (Nee.) Ze zeggen: “Kan een man in deze wereld nu nog een man worden genoemd als hij geen stuk of tien vriendinnen en meerdere vrouwen heeft gehad? Als hij dat niet heeft gehad, dan is dat een verspild leven!” Ze hebben allemaal deze zienswijze. Je zegt tegen hen: “Zoek een fatsoenlijke, deugdzame en goede vrouw, vooral een met menselijkheid en geloof”. Is dat echter acceptabel voor hen? (Nee.) Ze lachen je honend uit en zeggen: “Je bent zo dom! In de wereld is er niemand die zich nog met andermans zaken bemoeit, iedereen leeft vrij en ongebonden. Als je China verlaat en naar het Westen gaat, is het nog vrijer en is er niemand die je constant in de gaten houdt. Waarom ben je zo streng voor jezelf? Je bent zo onnozel!” Dit is de zienswijze die ze hebben. Hoe voelen ze zich dan als je met hen praat over positieve dingen, over de wonderbaarlijkste positieve dingen van de mens die van de waarheid en gerechtigheid zijn? Ze voelen weerzin en ze vervloeken je in hun hart. Zodra ze weten dat jij zo’n soort persoon bent, zal hun hart op zijn hoede voor je zijn en zullen ze je mijden. Mensen die niet hetzelfde type persoon zijn, volgen niet hetzelfde pad. Ze weten dat jij weerzin voelt voor mensen zoals zij, en ze kijken in hun hart neer op mensen zoals jij. Ze willen niet met je praten over hoezeer ze zichzelf opdoffen en vreemdgaan. Ze zijn bang dat jij met hen over de waarheid zult communiceren en zult proberen hen het juiste pad te laten volgen, en ze voelen totale weerzin. Met andere woorden, in hun diepste binnenste kijken ze neer op alle positieve dingen. Als jullie dus zulke mensen tegenkomen wanneer jullie het evangelie prediken, kunnen jullie het evangelie niet aan hen prediken. Zelfs als jullie dat doen en ze komen tot geloof, dan zijn het nog steeds antichristen en kunnen ze niet gered worden. Waarom kunnen jullie hier zitten en naar Mijn preek luisteren? Is het niet omdat jullie een beetje een hart hebben dat de waarheid liefheeft? Zolang de Heilige Geest in je werkt terwijl Ik tot jullie spreek, zullen jullie je in je hart geraakt en bemoedigd voelen, en zullen jullie jezelf willen toewijden, lijden en jezelf volledig willen inzetten in het nastreven van gerechtigheid, waarheid en redding. Zodra die boosaardige personen iemand horen praten over zich volledig inzetten voor gerechtigheid, voor waarheid en voor God, vinden ze deze woorden leeg, vinden ze het slogans, vinden ze ze onbegrijpelijk en discrimineren ze zulke mensen. Daarom moeten jullie, wanneer jullie deze boosaardige mensen tegenkomen, over niets met hen communiceren. Jullie zijn niet hetzelfde soort mensen als zij. Houd dus gewoon afstand. Wanneer Ik zulke mensen tegenkom en zie dat ze deze houding tegenover Mij hebben en op deze toon spreken, moet Ik hen dan snoeien en hun de les lezen? (Nee, dat is niet nodig.) Het is niet nodig. Het is niet nodig om notitie van hen te nemen, niet nodig om op hen te reageren. Kun je hen veranderen door op hen te reageren? Je kunt hen niet veranderen. Zet ze gewoon aan de kant en laat het daarbij; mensen zoals deze zullen het niet lang volhouden in hun geloof in God. Ten eerste: ze hebben de waarheid niet lief; ten tweede: ze voelen weerzin voor positieve dingen; ten derde: ze discrimineren God, ze achten Gods gezindheid en alles wat beminnelijk is aan God het laagst en minachten het het meest – deze dingen bepalen dat ze nooit door God gered zullen worden. Waar zulke mensen ook zijn, of ze nu argeloos of verraderlijk zijn, het feit dat ze deze uitingen hebben, bepaalt dat er beslist enige boosaardigheid in hun gezindheid zit.

Waar een antichrist ook maar de scepter zwaait, zullen het kerkleven en de resultaten die Gods uitverkoren volk behaalt bij het vervullen van hun plichten niet goed zijn, en zal het werk van Gods huis worden belemmerd. Als antichristen dus niet worden onderscheiden en verdreven, zal het werk van de kerk groot verlies lijden en zullen velen van Gods uitverkoren volk worden geschaad! Valse leiders kunnen in de eerste plaats geen werkelijk werk verrichten, en wanneer ze enkele algemene zaken afhandelen, boeken ze slechts langzaam vooruitgang en zijn ze ondoeltreffend. Bovendien weten ze niet hoe ze goede mensen van goed kaliber die de waarheid nastreven, moeten cultiveren en gebruiken. En hoe zit het met antichristen? Wanneer een antichrist de scepter zwaait, doet hij dingen alleen omwille van zijn eigen roem, gewin en status, verricht hij helemaal geen werkelijk werk en verstoort en hindert hij direct het kerkwerk – antichristen houden zich specifiek bezig met vernietiging en verschillen in het geheel niet van Satan. Als een antichrist mensen ziet die de waarheid liefhebben en nastreven, voelt hij zich ongemakkelijk. Waar komt dit ongemak vandaan? Het komt voort uit zijn boosaardige gezindheid, dat wil zeggen, in zijn aard zit een boosaardige gezindheid die gerechtigheid haat, positieve dingen haat, de waarheid haat en zich tegen God verzet. Daarom zegt hij, wanneer hij iemand de waarheid ziet nastreven: “Jij bent niet hoogopgeleid en je ziet er niet zo bijzonder uit, maar toch streef je echt de waarheid na.” Van welke houding getuigt dit? Dit is minachting. Sommige broeders en zusters hebben bijvoorbeeld een bepaalde gave of speciale vaardigheid en willen een gerelateerde plicht vervullen. In feite is dit gepast gezien hun verschillende omstandigheden. Maar hoe behandelt een antichrist zulke broeders en zusters? In zijn hart denkt hij: “Als jij deze plicht wilt vervullen, moet je eerst bij mij in het gevlei komen en deel uitmaken van mijn kliek, pas dan zal ik je toestaan deze plicht te vervullen. Anders kun je het wel vergeten!” Is dit niet hoe antichristen handelen? Waarom zijn antichristen zo afkerig van degenen die oprecht in God geloven, die enig gevoel van gerechtigheid en enige menselijkheid hebben, en die enige moeite doen om de waarheid na te streven? Waarom liggen ze altijd overhoop met zulke mensen? Wanneer ze mensen de waarheid zien nastreven en zich goed zien gedragen, mensen die nooit negatief zijn en goede bedoelingen hebben, voelen ze zich ongemakkelijk. Wanneer antichristen mensen onpartijdig zien handelen, mensen die hun plicht volgens de principes kunnen vervullen, die de waarheid in praktijk kunnen brengen zodra ze die begrijpen, worden ze echt boos, pijnigen ze hun hersenen om een manier te bedenken om die mensen te kwellen, en proberen ze het hen moeilijk te maken. Wat zal de antichrist doen als iemand de aard-essentie van een antichrist doorziet, de achterbaksheid en boosaardigheid van de antichrist doorziet en hem wil ontmaskeren en aangeven? De antichrist zal elke mogelijke manier bedenken om deze doorn in het oog en doorn in het vlees te verwijderen en zal broeders en zusters ertoe aanzetten om deze persoon te verwerpen. Een gewone broeder of zuster heeft geen aanzien en geen status in de kerk; hij heeft slechts enig onderscheidingsvermogen ten aanzien van deze antichrist en vormt geen bedreiging voor deze antichrist. Waarom heeft de antichrist dan altijd een hekel aan hem en behandelt hij deze persoon als een doorn in het oog en een doorn in het vlees? Hoe loopt deze persoon de antichrist voor de voeten? Waarom kan de antichrist zulke mensen niet accepteren? Dat komt doordat er in de antichrist een boosaardige gezindheid heerst. Hij kan niet verdragen dat mensen de waarheid nastreven of het juiste pad volgen. Hij keert zich tegen iedereen die het juiste pad wil volgen en maakt het je opzettelijk moeilijk, en hij pijnigt zijn hersenen om een manier te bedenken om van je af te komen, of anders onderdrukt hij je zodat je negatief en zwak wordt, of hij zoekt iets om tegen je te gebruiken en verspreidt dat zodat anderen je verwerpen, en dan is hij blij. Als je niet naar hem luistert of niet doet wat hij zegt, en je blijft de waarheid nastreven, het juiste pad volgen en een goed mens zijn, voelt hij zich onrustig in zijn hart, en voelt hij zich van streek en ongemakkelijk als hij ziet dat jij je plicht vervult. Waar gaat dit over? Heb je hem mishaagd? Nee, dat heb je niet. Waarom behandelt hij je zo terwijl je hem niets hebt aangedaan en zijn belangen op geen enkele manier hebt geschaad? Dit toont alleen maar aan dat de aard van dit soort wezens – antichristen – boosaardig is, en dat ze inherent gekant zijn tegen gerechtigheid, positieve dingen en de waarheid. Als je hun vraagt wat er precies aan de hand is, weten ze het niet eens; ze maken het je gewoon opzettelijk moeilijk. Als jij zegt dat dingen op de ene manier moeten worden gedaan, moet hij het op een andere manier doen; als jij zegt dat die-en-die niet veel voorstelt, zegt hij dat die persoon geweldig is; als jij zegt dat dit een geweldige manier is om het evangelie te prediken, zegt hij dat het slecht is; als jij zegt dat een zuster die pas een of twee jaar in God gelooft negatief en zwak is geworden en ondersteund moet worden, zegt hij: “Dat is niet nodig, ze is sterker dan jij.” Kortom, hij ligt altijd dwars en gaat opzettelijk tegen je in. Welk principe hanteert hij wanneer hij dwarsligt? Alles wat jij zegt dat goed is, noemt hij fout, en alles wat jij zegt dat fout is, noemt hij goed. Zitten er enige waarheidsprincipes in zijn handelingen? Geen enkele. Hij wil gewoon dat je jezelf belachelijk maakt, hij wil je voor schut zetten, je breken, je neerslaan zodat je je hoofd niet meer omhoog kunt houden, je de waarheid niet meer nastreeft, je zwak wordt en je niet meer gelooft. Dan is zijn doel bereikt en voelt hij vreugde in zijn hart. Wat is hier aan de hand? Dit is de boosaardige essentie van het soort mensen dat antichristen zijn. Als ze zien dat broeders en zusters God prijzen en van God getuigen en geen aandacht aan hen schenken, zijn ze dan blij? Nee, dat zijn ze niet. Hoe voelen ze zich dan? Ze zijn jaloers. Wanneer ze mensen iemand anders horen prijzen is hun normale reactie gewoonlijk: ‘Ik ben ook best geweldig; waarom prijs je mij ook niet?’ Dat ideetje komt in hen op. Maar wanneer ze horen dat iemand van God getuigt, denken ze: ‘Hij heeft zo’n ervaring en legt zo’n getuigenis af, en iedereen keurt hem goed. Hij heeft dit begrip; waarom heb ik dit begrip niet?’ Ze benijden en bewonderen deze persoon. Antichristen hebben een bepaald kenmerk: wanneer ze iemand van God horen getuigen en horen zeggen: “Dit is Gods werk, dit is Gods discipline, dit zijn Gods daden, Gods regelingen, en ik ben bereid me te onderwerpen”, voelen antichristen zich onbehaaglijk en denken ze: ‘Jij zegt dat alles gods werk is. Heb jij gezien hoe god over iets heerst? Heb jij gevoeld hoe god iets regelt? Hoe komt het dat ik daar niets van af weet?’ Eén aspect is dat ze net als Satan zijn in de manier waarop hij omging met het feit dat Job goedkeuring vond in Gods ogen. Antichristen hebben wanneer God iemand wint dezelfde mentaliteit als Satan – ze hebben de gezindheid van Satan. Een ander aspect is dat, als iemand de waarheid begrijpt en onderscheidingsvermogen heeft ten aanzien van antichristen, en hij de antichristen niet volgt maar hen in plaats daarvan verwerpt, de antichristen een uitzinnige mentaliteit hebben en denken: ‘Het lukt me totaal niet deze persoon voor me te winnen, ik zal hem dus vernietigen!’ Daarom zei God, toen Job met beproevingen werd geconfronteerd, tegen Satan: “Zie, ik lever hem aan je over, maar behoud wel zijn leven.” Als God dit niet had gezegd, zou Satan dan barmhartigheid hebben getoond? (Nee.) Dit is zeker; hij zou absoluut geen barmhartigheid hebben getoond.

Welke houding nemen antichristen aan ten opzichte van broeders en zusters die de waarheid nastreven en liefhebben, ten opzichte van mensen die enig geloof hebben en die hun plicht met enige trouw vervullen? En welke houding nemen ze aan ten opzichte van bepaalde mensen die over levenservaringen praten om getuigenis af te leggen van God en die vaak met broeders en zusters over de waarheid communiceren? (Ze voelen jaloezie en haat.) Waar hangt hun houding van af? Die hangt af van hun boosaardige gezindheid. Wanneer je dus vaak ziet dat ze iemand onverklaarbaar onderdrukken, iemand haten en bepaalde mensen laten lijden, weet je dat niemand de boosaardige gezindheid van een antichrist kan veranderen, en dat die diepgeworteld en aangeboren is. Hieruit blijkt dat deze mensen, die antichristen zijn, onmogelijk redding kunnen verkrijgen. Ze staan broeders en zusters niet toe getuigenis af te leggen van God. Kunnen ze dus zelf getuigenis afleggen van God? (Nee.) Ze haten het zo erg wanneer andere mensen getuigenis afleggen van God dat ze knarsetanden. Vertel Mij dus, kunnen zij getuigenis afleggen van God? Ze zijn absoluut niet in staat getuigenis af te leggen van God. Sommige mensen zeggen: “Dat klopt niet, sommige antichristen leggen heel goed getuigenis af van God, en broeders en zusters huilen wanneer ze het horen.” Wat voor soort getuigenis is dit? Jullie moeten naar dit soort ‘getuigenis’ luisteren om te bepalen of het een waar getuigenis is of niet. Stel dat er iemand is die een goede baan en een goed gezin heeft en, door God geraakt, zijn goede baan en gezin opgeeft en zich met lichaam en geest inzet voor God. Ook al voelt hij zich bedroeft in zijn hart, hij geeft het toch allemaal op. Broeders en zusters zeggen tegen hem: “Voel je je niet eens een beetje zwak?” Hij antwoordt: “Ja, een beetje, maar dat ik mijn gezin en mijn baan kan opgeven, is dat niet allemaal Gods werk? Ik verdiende vroeger twee- of drieduizend per dag, en tienduizenden per maand, en ik bezat veel bezittingen. Nadat ik in God ging geloven, heb ik, om mijn plicht te vervullen, mijn bezittingen aan iemand anders overgedragen om erop te passen.” De anderen vragen: “Heb je je bezittingen helemaal niet meer beheerd nadat je ze aan iemand anders had overgedragen? Bezit je er nu zelfs geen deel meer van? Hoe heb je je bezittingen losgelaten?” Hij antwoordt: “Het was Gods werk.” Is dit niet te vaag? (Ja.) Het zijn niet meer dan loze woorden. Bovendien, is niet gewoon opschepperij wanner hij vertelt hoe hoog zijn inkomsten waren? Waarom vertelt hij dit? Hij legt er getuigen van af hoeveel hij heeft opgegeven. Leg hij getuigenis af van God? Hij legt getuigenis af van zijn kleine beetje ‘glorieuze’ geschiedenis, van de prijs die hij heeft betaald en wat hij in het verleden heeft opgegeven, van hoeveel hij zich heeft ingezet, en dat hij zich niet bij God beklaagd. Is er enig deel hiervan dat getuigenis aflegt van God? Je hebt niet gezien wat God in al deze dingen heeft gedaan, nietwaar? Het is niet waar dat hij getuigenis aflegt van God; hij getuigt duidelijk van zichzelf, en toch zegt hij dat hij van God getuigt! Is dit niet bedrieglijk? Hij doet alsof hij van God getuigt om van zichzelf te getuigen – is dit geen huichelarij? Waarom voelen sommige mensen zich dan erg ontroerd en huilen ze voortdurend wanneer ze het horen? Er lopen allerlei soorten dwazen rond! Wanneer iemand het heeft over getuigen van God, voelen antichristen zich genoodzaakt te praten over de paar kleine dingen die ze hebben gedaan, de kleine dingen die ze hebben ingezet en het beetje tijd dat ze zich hebben ingezet. Naarmate de tijd verstrijkt, schenken mensen er geen aandacht meer aan, en dus komen ze met nieuwe dingen. Op deze manier leggen ze getuigenis af van zichzelf. Als iemand beter is dan hij en beter kan communiceren dan hij, en enig licht van de waarheid naar voren brengt, voelt hij zich ongemakkelijk. Voelt hij zich ongemakkelijk omdat zijn inspanningen met betrekking tot de waarheid onderdoen voor die van anderen en hij erop gebrand is om uit te blinken? Nee, hij staat niemand toe beter te zijn dan hij, hij kan niet verdragen dat anderen beter zijn dan hij, en hij is alleen gelukkig als hij beter is dan anderen. Is dit niet boosaardig? Als iemand anders beter is dan jij en de waarheid beter begrijpt dan jij, dan zou je van hem moeten leren – is dit niet iets goeds? Dit is iets waarover iedereen zich zou moeten verheugen. Er was bijvoorbeeld Job, die man onder de volgelingen van God in de menselijke geschiedenis. Was dit een glorieuze zaak die plaatsvond in Gods zesduizendjarige managementwerk, of was het een schandelijke zaak? (Het was een glorieuze zaak.) Het was een glorieuze zaak. Welke houding zou je ten opzichte van deze zaak moeten aannemen? Welk perspectief zou je moeten hebben? Je zou blij moeten zijn voor God en Hem moeten prijzen, Gods macht moeten prijzen, prijzen dat God glorie heeft verworven – dit was een goede zaak. Ondanks dat het zo’n goede zaak was, voelen sommige mensen er zelfs afkeer van en verafschuwen ze het. Is dit niet boosaardig van hen? Om eerlijk te zijn is dit boosaardig van hen. Dit wordt veroorzaakt door hun boosaardige gezindheid.

De gezindheid van antichristen is boosaardig; niet alleen aanvaarden ze de waarheid niet, maar ze kunnen ook God weerstaan en hun eigen koninkrijken stichten, en ze zijn onverzoenlijk gekant tegen God – dit is een boosaardige gezindheid. Hebben jullie enig begrip van boosaardige gezindheden? De meeste mensen weten misschien niet hoe ze die moeten onderscheiden. Laten we dus een voorbeeld nemen. Sommige mensen gedragen zich onder typische omstandigheden gewoonlijk heel normaal: ze praten met anderen en gaan heel normaal met anderen om, ze zien eruit als normale mensen en ze doen niets slechts. Maar wanneer ze naar bijeenkomsten komen en Gods woorden lezen en over de waarheid communiceren, zijn sommigen van hen niet bereid te luisteren, worden sommigen slaperig, voelen sommigen er afkeer van en vinden ze het moeilijk te verdragen, willen ze het niet horen, en vallen sommigen onbewust in slaap en zijn ze zich van niets meer bewust. Wat is hier aan de hand? Waarom komen er zoveel abnormale verschijnselen tot uiting wanneer iemand over de waarheid begint te communiceren? Sommigen van deze mensen verkeren in een abnormale gesteldheid, maar anderen zijn boosaardig. De mogelijkheid dat ze door boze geesten bezeten zijn, kan niet worden uitgesloten, en soms kunnen mensen dit niet volledig bevatten of duidelijk onderscheiden. Antichristen hebben boze geesten in zich. Als je hun vraagt waarom ze vijandig staan tegenover de waarheid, zeggen ze dat ze niet vijandig staan tegenover de waarheid en weigeren ze dat hardnekkig toe te geven. In feite weten ze echter dat ze de waarheid niet liefhebben. Wanneer niemand Gods woorden leest, gaan ze met anderen om alsof het normale mensen zijn en ben je je niet bewust van wat er in hen schuilt. Wanneer iemand echter Gods woorden leest, willen ze niet luisteren en komt er afkeer in hun hart op. Dit is hun aard die wordt blootgelegd – het zijn boze geesten; dat soort mensen zijn ze. Hebben Gods woorden de essentie van deze mensen blootgelegd of een gevoelige snaar geraakt? Geen van beide. Wanneer ze bijeenkomsten bijwonen, willen ze niet luisteren naar iemand die Gods woorden leest – toont dit niet aan dat ze boosaardig zijn? Wat betekent ‘boosaardig zijn’? Het betekent zonder reden vijandig staan tegenover de waarheid, tegenover positieve dingen en tegenover positieve mensen; zelfs zijzelf weten niet wat de reden is, ze moeten gewoon zo handelen. Dit is wat boosaardig zijn betekent. In gewone woorden is het gewoon laaghartig zijn. Sommige antichristen zeggen: “Iemand hoeft maar Gods woorden te gaan lezen en ik wil al niet meer luisteren. Ik hoef maar iemand getuigenis af te horen leggen van God en ik voel al afkeer, en zelfs ik weet niet waarom. Wanneer ik iemand de waarheid zie liefhebben en nastreven, kan ik niet met hem overweg, wil ik me tegen hem keren, wil ik hem altijd vervloeken, hem achter zijn rug om schaden en hem te gronde richten.” Zelfs zij weten niet waarom ze zich zo voelen – dit toont aan dat ze boosaardig zijn. Wat is hiervoor de werkelijke reden? Antichristen hebben gewoon niet de geest van een normaal mens in zich, ze hebben gewoon geen normale menselijkheid – zo zit het uiteindelijk. Als een normaal mens God zo helder en duidelijk over verschillende aspecten van de waarheid hoort spreken, denkt hij: ‘In zo’n boosaardig en losbandig tijdperk, waarin goed en kwaad niet te onderscheiden zijn en goed en slecht door elkaar lopen, is het zo kostbaar en zeldzaam om zoveel waarheid en zulke voortreffelijke woorden te kunnen horen!’ Waarom is het kostbaar? De woorden van God wekken de verlangens en inspiratie op van degenen die zowel hart als geest hebben. Welke inspiratie? Ze verlangen naar gerechtigheid en naar positieve dingen, ze verlangen ernaar voor God te leven, dat er eerlijkheid en rechtvaardigheid in de wereld is, en dat God komt en de macht over de wereld uitoefent – dit is de roep van allen die de waarheid liefhebben. Verlangen antichristen echter naar deze dingen? (Nee.) Waar verlangen antichristen naar? ‘Als ik aan de macht was, zou ik iedereen vernietigen aan wie ik een hekel heb! Wanneer iemand ervan getuigt dat Christus God is die verschijnt en werkt, ervan getuigt dat God de soeverein van de mensheid is, en ervan getuigt dat Gods woorden de waarheid zijn, het hoogste levensmotto van de mensheid zijn en het fundament voor het menselijk voortbestaan, voel ik afkeer, haat, en wil ik het niet horen!’ Dit is iets wat diep in antichristen zit. Hebben antichristen deze gezindheid niet? Zolang iemand hen aanbidt, naar hen opkijkt en hen volgt, zijn ze maatjes en teamgenoten. Als iemand echter altijd over de waarheid communiceert en getuigenis aflegt van God, dan mijden de antichristen hem en voelen ze afkeer van hem. Ze vallen hem zelfs aan, sluiten hem buiten en kwellen hem – dit is boosaardigheid. Wanneer we over boosaardigheid spreken, is dat altijd met betrekking tot Satans listige plannen. De dingen die Satan doet zijn boosaardig, de dingen die de grote rode draak doet zijn boosaardig, de dingen die antichristen doen zijn boosaardig, en wanneer we erover spreken dat ze boosaardig zijn, verwijst dat er voornamelijk naar dat ze vijandig staan tegenover alle positieve dingen en zich in het bijzonder verzetten tegen de waarheid en God – dit is boosaardigheid, en dit is de gezindheid van antichristen.

Denk eens na over welke antichristen jullie hebben ontmoet en over wie jullie hebben gehoord, en die zo’n boosaardige gezindheid vertonen. Ik heb ooit een feeks van een vrouw ontmoet van wie de menselijkheid ongelooflijk kwaadwillig was. Telkens wanneer er in Gods huis werd gepredikt dat de grote catastrofes spoedig zouden komen, dat er niet veel tijd meer was, hoe broeders en zusters goede daden moesten voorbereiden, hoe ze moeite moesten doen om de waarheid na te streven, hoe ze hun plichten goed moesten vervullen om aan Gods bedoelingen te voldoen, en hoe ze ervoor moesten zorgen nergens spijt van te hoeven hebben – telkens wanneer er in Gods huis over deze dingen werd gepredikt, vloekte deze vrouw in haar hart en dacht ze: ‘Het einde van de wereld? Het leven is geweldig. Het mag dan voor jou het einde van de wereld zijn, maar voor mij is het niet het einde van de wereld! Zelfs als de grote catastrofes komen, blijf ik leven. Als er iemand moet sterven, dan kunnen jullie sterven!’ Is deze vrouw onredelijk of niet? Telkens wanneer iemand over dit aspect van de waarheid communiceerde, werd ze onredelijk, kwam er afkeer in haar hart op en dacht ze: ‘Mijn leven is prima zoals het is! Ik heb veel geld, ik bezit auto’s, huizen, ik heb een hoog inkomen, ik ben een belangrijk figuur in mijn omgeving en niemand zou me durven beledigen. Mijn levensomstandigheden zijn zo goed, zal ik als de grote catastrofes komen geen verlies lijden? Ik ben nog niet klaar om te sterven!’ Wat was haar visie op Gods werk en op het feit dat God deze boosaardige wereld en boosaardige mensheid wilde vernietigen? (Ze stond er vijandig tegenover.) Wat God ook deed, als het haar belangen betrof, als het haar belangen schaadde, dan haatte ze het, stond ze er vijandig tegenover, was ze het er niet mee eens en dacht ze: ‘Wat u doet is verkeerd! En ze ontkende onmiddellijk Gods daden. Bovendien was het meest boosaardige aan haar dat ze er niet van hield dat eerlijkheid en rechtvaardigheid de overhand hadden. Wie de macht ook had, zelfs als God de macht had en er eerlijkheid en rechtvaardigheid heerste, als het haar belangen schaadde, was dat niet acceptabel – haar belangen waren belangrijker voor haar dan God. Waren haar handelingen niet van demonische aard? En wanneer er een demonische aard in het spel is, is dat dan niet dezelfde aard als wanneer iemand bezeten wordt door een boze geest en zegt dat hij Gods woorden niet wil horen? (Ja.) Telkens wanneer iemand Gods woorden leest, zal die boze geest zeggen dat hij het niet wil horen. Telkens wanneer een broeder of zuster erover communiceerde dat Gods dag spoedig zou aanbreken of dat de grote catastrofes spoedig zouden komen, haatte deze feeks van een vrouw het en vervloekte ze het in haar hart. Waarom vervloekte ze het? Als God de wereld zou komen vernietigen, zou ze al haar bezittingen verliezen – wanneer iets haar belangen raakte, vervloekte ze het. Daarom is haar gevloek van dezelfde aard als een boze geest die zegt dat hij Gods woorden niet wil horen. Ze delen een gemeenschappelijk kenmerk, namelijk dat telkens wanneer iemand de waarheid noemt, de diepten van hun ziel blootlegt, hun lelijkheid, hun boosaardigheid en hun achterbaksheid blootlegt, er haat, weerstand en verzet in hun hart opkomt, en ze gaan vloeken en tieren – dit is hoe een boze geest is. Van buitenaf sprak en handelde deze feeks van een vrouw net als een normaal mens, en niet alsof ze door een demon bezeten was, maar de aard van haar handelingen was precies hetzelfde als die van die demon. Wanneer jullie de kans hebben, kunnen jullie de rijke mensen in de kerk vragen: “Wanneer Gods dag aanbreekt en de grote catastrofes komen, en je al je familiebezit kwijtraakt, zul je dan van streek zijn? Kijk je ernaar uit dat Gods dag aanbreekt? Kijk je ernaar uit dat God de macht grijpt, en dat eerlijkheid en rechtvaardigheid de overhand hebben? Kijk je ernaar uit dat God deze boosaardige mensheid snel vernietigt, zelfs wanneer jij ook vernietigd zult worden? Wil je dat dit gebeurt?” Kijk wat hun zienswijze is. Sommigen willen dat dit gebeurt, en anderen niet. Als je de hele wereld, het hele heelal, alle materiële dingen die door God worden bestuurd – we hebben het hier niet over immateriële dingen, alleen de dingen die onder de reikwijdte van het materiële vallen: familiebezit, auto’s, huizen, geld, enzovoort – als je al deze dingen bij elkaar neemt, zijn ze dan evenveel waard als een zandkorrel in de hand van God? (Nee.) Wanneer mensen deze dingen echter krijgen, willen ze ze niet opgeven en hebben ze het gevoel dat ze het kapitaal hebben om zich met God te meten, en zeggen ze: “Als u mijn familiebezit wegneemt, dan zal ik u haten, ik zal me tegen u verzetten en ik zal niet erkennen dat u God bent!” Hangt het feit of God God is af van jouw erkenning? (Nee.) Heb jij het kapitaal om je met God te meten met dat kleine beetje familiebezit? Je bent zo onwetend! Diamanten zijn de kostbaarste dingen op aarde. Wanneer gewone mensen een diamant van één karaat zien, staan ze perplex en zeggen ze: “Zo’n grote diamant! Die moet wel 10 of 20 duizend Amerikaanse dollar waard zijn!” Ze denken dat diamanten heel kostbaar zijn. Maar toen hoorde ik een nieuwsbericht waarin werd gezegd dat een planeet niet ver van de aarde volledig uit diamant bestond, en ik besefte plotseling hoe kortzichtig mensen zijn. Wanneer je een diamant ziet schitteren, vind je hem erg mooi en denk je dat het iets geweldigs is, maar wanneer je hoort dat er een planeet is die helemaal uit diamant bestaat, wat denk je dan? Je zienswijze op diamanten verandert. Dat wil zeggen, wanneer je wat andere informatie hoort, verbreedt je horizon zich plotseling, je ziet niet langer alleen de kleine ruimte vlak voor je, je bent niet langer iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is omdat de hoeveelheid informatie die je hebt is toegenomen, en je waarneming is veranderd en gegroeid. Terwijl mensen in deze wereld leven en voortdurend met alles wat hun overkomt en met verschillende situaties worden geconfronteerd, veranderen hun horizonten voortdurend, terwijl tegelijkertijd hun zienswijzen voortdurend worden vernieuwd. Dit is normaal. Het is het proces waarmee God ervoor zorgt dat mensen geleidelijk vooruitgang boeken in dit leven, en voortdurend vooruitgang boeken in inzicht, in zienswijze, in begrip van de hele wereld en van Gods daden. Weten jullie, nu jullie Mij over deze zaak hebben horen vertellen, hoe jullie ermee moeten omgaan? Moeten jullie denken: ‘Oh, mensen op aarde zijn zo onwetend, ze hebben geen inzicht en ze weten zo weinig!’ Dat wil zeggen, jouw zienswijzen en inzichten over het hele heelal, over het hele menselijke ras, over alle dingen waarover God gebiedt, over alles waarover God gebiedt, zijn misschien wel vergelijkbaar met jouw begrip van de waarde van een kleine diamant afgezet tegen die van een hele planeet, nietwaar? (Juist.) Welke conclusie kunnen we hieruit trekken? Op de planeet aarde is het zo dat welke prestaties iemand ook heeft geleverd, welke roem hem ook ten deel is gevallen, hoe magnifiek hij ook heeft gepresteerd, hij niet mag opscheppen. Mensen zijn immers zo onbeduidend en geen cent waard! God heeft voor wat diamanten op aarde gezorgd en mensen hebben erom gevochten. Weten mensen niet hoeveel planeten er in Gods hand zijn die nog betere dingen bevatten dan diamanten? Zijn mensen niet meelijwekkend? (Ja.) Zo meelijwekkend zijn mensen; ze zijn zo onwetend.

Antichristen kunnen niet anders dan God weerstaan; ze haten inherent de waarheid en positieve dingen. Ze slagen er niet eens in om mensen die de waarheid nastreven en positieve dingen liefhebben met rust laten, integendeel, ze veroordelen, onderdrukken en sluiten zulke mensen buiten. Degenen die met hen samenspannen zijn van nature met hen verbonden, ze beschermen elkaar, houden elkaar de hand boven het hoofd en vleien elkaar. Hieruit kunnen we opmaken dat deze mensen, die antichristen zijn, gereïncarneerde boze geesten en onreine demonen zijn, en dat ze geen normale menselijkheid bezitten. Hoeveel ze ook begrijpen van de waarheid die ze horen, of hoe duidelijk ze ook woorden en doctrines prediken, wanneer het tijd is om te praktiseren, kiezen ze er alleen maar voor om tegen de waarheid in te gaan, God te weerstaan en hun eigen status en belangen veilig te stellen – dit is hun boosaardigheid. Op welke manier zijn ze het meest boosaardig? Het is dat ze de waarheid haten; ze haten de waarheid zonder uitleg of reden. Als je hun vraagt waarom ze de waarheid haten, kunnen ze dat misschien niet uitleggen, maar elke handeling van hen draagt de gezindheid en methoden van antichristen in zich, en elke handeling van hen misleidt en verstrikt mensen, en hindert en verstoort het werk van Gods huis – dit is het resultaat van elk van hun handelingen. Maak een vergelijking en kijk naar de leiders en werkers op elk niveau, of kijk naar de gewone broeders en zusters om jullie heen die jullie kennen en met wie jullie contact hebben, om te zien of iemand van hen zonder reden die broeders en zusters haat die de waarheid nastreven en deze mensen altijd wil aanvallen en buitensluiten. Ze weten zelf dat het niet juist is, maar kunnen het niet laten. Ze spreken aangenaam klinkende woorden tegen deze broeders en zusters, maar doen achter hun rug om heel andere dingen; ze onthullen hun demonische gelaat en beginnen zich tegen hen te verzetten. Als dit geen boosaardigheid is, wat is het dan wel? Wat is het meest weerzinwekkende aan antichristen? Ze zeggen vaak juiste dingen om Gods uitverkoren volk en degenen om hen heen te misleiden en zelfs om de Boven voor de gek te houden en te bedriegen. Sterker nog, ze willen God bedriegen en het vertrouwen van mensen winnen met bloemrijke woorden. Vervolgens maken ze amok, handelen roekeloos en doen wat ze willen in Gods huis. Ze weten hoe ze correct moeten spreken en hoe ze incorrect moeten spreken. Ze weten ook hoe ze behoren te handelen, hoe ze niet behoren te handelen, wat principes zijn, wat geen principes zijn, wat het is om tegen principes in te gaan en wat het is om in overeenstemming met principes te handelen. Er heerst in hun hart geen onduidelijkheid over deze dingen en sommigen weten deze dingen zelfs heel duidelijk en helder. Maar hoe goed ze principes ook begrijpen en duidelijk kennen, ze beoefenen de waarheid helemaal niet wanneer ze dingen doen, en doen onvermoeibaar slechte dingen in overeenstemming met hun eigen wensen. Dit bepaalt hun aard als satanisch en als die van een antichrist. Niet alleen zijn ze afkerig van de waarheid en haten ze de waarheid, ze haten en veroordelen ook vaak positieve dingen. Waarom haat de grote rode draak de waarheid en God? Dit wordt volledig bepaald door zijn satanische aard. Sommige broeders en zusters worden zozeer vervolgd en opgejaagd dat ze niet naar huis kunnen terugkeren, en die duivels en Satans zeggen: “Deze mensen leven niet meer normaal; ze hebben hun gezin in de steek gelaten.” In feite kunnen ze niet naar huis omdat ze worden vervolgd door de grote rode draak. Dit soort dingen gebeuren vaak. Over welke andere dingen hebben jullie gehoord? (De grote rode draak zegt dat als mensen Gods woorden te veel lezen, ze gehersenspoeld worden.) De grote rode draak zegt: “Mensen worden gehersenspoeld door Gods woorden; ze zijn vergoddelijkt.” Dit is de waarheid op zijn kop zetten. Het is duidelijk de grote rode draak die mensen verderft en hersenspoelt, en toch draait hij het om en zegt hij dat Gods woorden mensen hersenspoelen – deze demonen zijn zo boosaardig! De grote rode draak eist alle goede daden die door anderen zijn gedaan voor zichzelf op en geeft anderen de schuld van de slechte dingen die hij doet. Antichristen doen hetzelfde; hun methoden zijn precies hetzelfde als die van de grote rode draak, Satan. Het zijn werkelijk dienaren van Satan!

Zijn we nu min of meer klaar met de communicatie over de boosaardige, verraderlijke en bedrieglijke uitingen van antichristen? Is waarover ik vandaag heb gecommuniceerd niet anders en werkelijker dan wat jullie letterlijk kunnen begrijpen? Gods huis heeft de afgelopen jaren veel videoproducties gemaakt, waaronder gezangen en films, en deze allemaal online gezet. Een antichrist op het vasteland van China zag deze producties online en zei: “Jullie hebben deze programma’s in het buitenland geproduceerd, wij kunnen dit ook in China doen.” Hij startte vervolgens in het land van de grote rode draak een wervingscampagne, bracht een groep mensen bijeen en richtte een koor op. Uiteindelijk werden deze mensen gearresteerd. Waarom moest de antichrist dit doen? Had hij een doel? (Ja.) Wat was zijn doel? (Mensen beheersen.) Het was niet zo simpel dat hij alleen maar mensen wilde beheersen. Hij wilde zijn eigen factie oprichten. Zijn idee was: ‘Als gods huis een koor kan hebben, kan ik dat ook! Als ik slaag, heb ik mijn eigen factie. Ik hoef maar met mijn armen te zwaaien en er komen al heel veel mensen!’ Op deze manier kon hij de kerk van God verdringen. Is dit niet het doel dat hij wilde bereiken? Maar het resultaat was dat de grote rode draak ertegen optrad en zijn wensdroom uiteen spatte. Gods huis verricht dit werk onder de voorwaarde van gewaarborgde veiligheid. Was die voorwaarde wel aanwezig in het land dat door de grote rode draak wordt geregeerd? Die voorwaarde was niet aanwezig, maar toch wilde hij pronken. Zijn poging om te pronken pakte echter niet goed uit, en uiteindelijk liep het verkeerd voor hem af. Een paar jaar geleden produceerde een andere groep mensen een programma en zette het online. Ze zongen oude deuntjes begeleid door dansen en droegen bloemetjesjurken in de stijl van etnische minderheden. Het was te conventioneel en ouderwets. Zeg Mij, veroorzaakten deze antichristen niet alleen maar hinder? (Ja.) De ongelovigen en religieuze mensen kenden de werkelijke situatie niet en geloofden dat deze dingen echt door de kerk waren gedaan. Antichristen doen altijd dwaze dingen; ze zijn niet alleen boosaardig, maar ook dwaas. Waarom zijn ze dwaas? Is het omdat ze zo boosaardig zijn dat hun boosaardigheid hen dom heeft gemaakt? Nee. Ongeacht welk kaliber iemand heeft, als hij enige waarheid begrijpt, dan trekt hij in zijn hart ergens een grens, zelfs wanneer hij geen uitweg ziet als hij dingen doet en niet weet wat gepast of ongepast is om te doen: hij zal niet roekeloos of blindelings handelen. Is dat niet het geval? (Ja, dat is zo.) Degenen die de waarheid echter niet begrijpen en zo arrogant zijn dat ze geen verstand hebben, handelen lichtzinnig. Wat betekent het dat ze lichtzinnig handelen? Zulke mensen hebben geen verstand, en mensen zonder verstand kunnen kwesties niet overdenken. Wat bedoel ik met ‘overdenken’? Ik bedoel dat ze nadenken over wat er in de beginfase moet gebeuren, wat er voorbereid moet worden, welke dingen er nodig zijn wanneer er actie moet worden ondernomen, waarom dit programma gemaakt moet worden en, nadat het programma is geproduceerd, hoeveel mensen erdoor beïnvloed kunnen worden, hoeveel mensen er lering uit kunnen halen en of er gevolgen of nadelen zijn – dit alles moet worden geëvalueerd. Dit evaluatieproces wordt ‘overdenken’ genoemd. Kunnen deze dwaze mensen dingen overdenken? (Nee.) Mensen die geen kwesties kunnen overdenken, zijn zonder verstand. Hebben zij enig begrip van de waarheid? Beslist niet. Als iemand werkelijk enige waarheid begrijpt, zal zijn verstand helderder en gezonder worden. Hij kan duidelijker zien wat positief is, wat negatief is, wat juist is, wat verkeerd is en binnen welke reikwijdte een bepaald principe ligt. Dat wil zeggen: wat hij ook doet, of hij nu iets goeds of iets slechts doet, hij heeft altijd een norm in zijn hart. Als iemand je bijvoorbeeld zou opdragen naakt over straat te rennen, zou je dat dan doen? (Nee.) Zou je het doen als iemand je zou slaan? Zou je het doen als iemand je tienduizend yuan zou geven? (Het zou schandelijk zijn om dat te doen. Ik zou het niet kunnen doen.) Weten dat dit iets schandelijks is om te doen, is een vorm van denken, een soort oordeel en een soort houding die voortkomt uit het verstand, dat wil zeggen, alleen met dit verstand ben je in staat om zo te denken en zo’n houding aan te nemen. Je zou het dus nog altijd niet doen, of je nu wordt verleid met geld of wreed wordt gemarteld en gekweld. Hoe je ook wordt gedwongen, het zal je totaal niet beïnvloeden en je zult standvastig blijven. Antichristen begrijpen de waarheid niet, en daarom hebben ze geen enkel idee van wat ze doen. Wat betekent ‘idee’ hier? Het betekent dat ze niet weten wat ze moeten doen om getuigenis af te leggen van God. Deze antichrist geloofde dat hij een enorm liefdevol hart had, stelde een groep mensen samen om een koorvideo te maken, en gaf uiteindelijk veel geld uit en bracht zichzelf in gevaar. De situatie op het vasteland van China is erger dan in het buitenland, dus wat als er iets misgaat? Heeft hij dit overwogen? Hij heeft de situatie misschien tot op zekere hoogte overwogen, maar hij wist niet welke programma’s hij moest maken of welke resultaten hij moest bereiken – hij begreep er niets van. Waarom begreep hij het niet? Hij bezat dit verstand niet. Hoe ontstaat verstand? Alleen door de waarheid te begrijpen kan het verstand van de mens geleidelijk helder en gezond worden. Antichristen hebben een aard die de waarheid haat, ze verzetten zich van nature tegen positieve dingen, en in het diepst van hun hart kunnen ze de waarheid nooit liefhebben. Kunnen ze dus de waarheid begrijpen? (Nee.) Als ze de waarheid niet kunnen begrijpen, kunnen ze dan het denken van normale menselijkheid bezitten? Dat kunnen ze nooit bezitten. Hebben mensen zonder het denken van normale menselijkheid verstand? Nee, dat hebben ze niet. Wanneer antichristen iets doen en zeggen, zijn hun zienswijzen en al die dingen die ze doen niet anders dan de dingen die door duivels en boze geesten worden gedaan. Waarom zeg ik dat er geen verschil is? Iemand houdt er bijvoorbeeld echt van om te prediken en met zichzelf te pronken. Hij is dus altijd op zoek naar mensen om naar zijn preken te luisteren. Zelfs als mensen er niet graag naar luisteren, blijft hij prediken. Wanneer andere mensen zo’n afkeer van hem hebben, kan hij dat niet zien en probeert hij hen niet waar te nemen. Hij ziet niet wat anderen nodig hebben en geeft alleen zichzelf voldoening. Is dat niet schandelijk? Het is schandelijk en hij heeft geen verstand. Is er enig verschil tussen dit gebrek aan verstand en de willekeurige en lichtzinnige uitspraken en handelingen van iemand die bezeten is door Satan en boze geesten? Hoewel hij er misschien niet uitziet als een psychiatrische patiënt die als een gek naakt over straat rent, kun je zien dat hij zonder verstand handelt. Wanneer hem wordt gevraagd om verscheidene broeders en zusters te begieten, of het evangelie te prediken, of een plicht te vervullen, is hij totaal zonder principes en handelt hij gewoon roekeloos zoals hij wil. Er zijn mensen die al twintig jaar het evangelie prediken zonder ook maar één persoon te hebben gewonnen, en toch willen ze nog steeds leiders worden. Zijn er zulke mensen? Ja, die zijn er. Ze hebben geen enkel principe, ze maken een puinhoop van alles wat ze doen, en toch willen ze leiders worden en andere mensen leiden – er zijn veel van zulke mensen, reken maar. Ze geloven al zoveel jaren in God, ze hebben veel van Gods woorden gelezen en ze hebben naar veel preken geluisterd, maar ze begrijpen geen enkele waarheid. Waarmee houdt hun gebrek aan begrip dan verband? Welke oorzaak heeft ertoe geleid dat ze het niet begrijpen? Is het dat het hun te zeer aan kaliber en bevattingsvermogen ontbreekt, of dat hun karakter slecht is en ze de waarheid niet liefhebben? (Het heeft te maken met hun essentie.) Waarom heeft het te maken met hun essentie? (Omdat hun essentie boosaardig is, kunnen ze het werk van de Heilige Geest niet ontvangen, en God werkt niet in zulke mensen. Hoe ze Gods woorden dus ook eten en drinken, ze zullen de waarheid nooit begrijpen.) Dit is een objectieve oorzaak. De objectieve oorzaak is natuurlijk dat de Heilige Geest niet in hen werkt en ze dus zeker niets zullen kunnen begrijpen – dit geldt voor iedereen. Er is ook een subjectieve oorzaak. En welke oorzaak is dat? (Zulke mensen haten de waarheid.) En hoe beschouwen mensen die de waarheid haten de waarheid? (Als hun antithese.) Ze beschouwen die als hun antithese; dat is één aspect. Wat nog meer? Zijn ze in staat de praktische kant van de waarheid te bevatten? Nooit. Als ze zelfs dit niveau niet kunnen bevatten, zeg Mij dan, zijn ze dan in staat de waarheid te begrijpen? Nooit, ze kunnen de waarheid niet begrijpen. De objectieve oorzaak is dat zulke mensen niet in staat zijn het werk van de Heilige Geest te ontvangen, en God verlicht hen niet. De subjectieve oorzaak is dat ze God, de waarheid en positieve dingen vijandig gezind zijn, en geen enkel positief ding is wat hen betreft een positief ding. Van welke dingen geloven ze in hun hart dan wel dat ze positief zijn? Het zijn het soort dingen dat Satan propageert – dingen die allemaal boosaardig, leeg en vaag zijn. Zijn deze boosaardige mensen die de waarheid haten dan in staat de waarheid te begrijpen? Ze kunnen die nooit begrijpen omdat ze die niet aanvaarden. Zeg Mij nu, heeft het enig nut om met zulke mensen over de waarheid te communiceren? Kunnen ze bereid zijn te luisteren wanneer je Gods woorden aan hen voorleest? Het zijn allemaal ongelovigen en demonen, hoe zouden ze dus naar Gods woorden kunnen luisteren? Sommige mensen kunnen deze zaak niet doorgronden en zeggen: ‘Waarom begrijpen ze het niet wanneer ik met hen over de waarheid communiceer? Zijn het geen mensen?’ Je bent verbaasd en je kunt niet tot hen doordringen. Naar de woorden van sommige mensen kun je gewoon niet luisteren en de dingen die ze doen zijn eenvoudigweg absurd – dit zijn ongelovigen, demonen, en ze zijn voor geen rede vatbaar. Waarom zeg ik deze vier woorden, ‘voor geen rede vatbaar’? Je gelooft dat God bestaat en dat God soeverein is over alle dingen – zijn dit geen positieve dingen? (Jawel.) En wat geloven deze mensen? ‘Is dit hoe god soeverein is over alle dingen? Hij stelt niet veel voor.’ Zijn ze dus voor geen rede vatbaar? (Inderdaad.) Er is geen manier om met zulke mensen te communiceren; ze zijn een apart soort, beesten, voor geen rede vatbaar. Beesten begrijpen nooit wat positieve dingen zijn of wat de waarheid is. Er is dus geen enkele manier om met hen te communiceren. Het feit dat je niet met hen kunt communiceren is geen kwestie van tijd, of de vraag of je je inspant of hoeveel moeite je doet, maar het is veeleer dat ze eenvoudigweg niet in staat zijn om het te begrijpen, dus wat valt er nog meer tegen hen te zeggen? Wat zit er precies in deze mensen? Er is geen eerlijkheid, geen oprechtheid en geen goedheid in hun hart, alleen boosaardigheid, ze zijn vervuld van boosaardigheid. Dit is de reden waarom deze mensen voor geen rede vatbaar en niet te redden zijn.

In vergelijking met de gezindheid van boosaardigheid zijn bedrieglijkheid en verraderlijkheid relatief lichter en oppervlakkiger van aard. Als ze slechts oppervlakkig van aard zijn, waarom noem ik ze hier dan? Antichristen handelen en spreken bedrieglijk, onverklaarbaar en onduidelijk, waardoor anderen het gevoel krijgen dat ze verraderlijk en bedrieglijk zijn. Gewone mensen kunnen de volledige waarheid over hen niet bevatten. Ze handelen en spreken bedrieglijk en kunnen niet opschieten met mensen die argeloos en eerlijk zijn en die de waarheid nastreven. In plaats daarvan spelen ze vaak met zulke mensen en gebruiken ze hen. In hun totale onwetendheid worden deze mensen door antichristen bespeeld en bedrogen, en zelfs door hen gebruikt. Natuurlijk zijn dit gedrag en deze methoden die door antichristen worden toegepast niet zo schadelijk voor mensen. Wat veroorzaakt dan wel heel veel schade bij mensen? Het is de boosaardige gezindheid van de antichristen, en het is het misleiden, beheersen en onderdrukken van mensen dat voortkomt uit deze boosaardige gezindheid die nog veel ernstiger is. Antichristen hebben met hun handelingen altijd een motief en een bedoeling die ze anderen niet kunnen vertellen. Ze zullen zich nooit zonder reden ergens aan toewijden of zich ergens voor inzetten, en ze zullen ook niets voor iemand of Gods huis doen zonder reden of vergoeding. Achter elke handeling en elk woord van hen zit een motief, een intentie, en op het moment dat hun intentie en motief worden blootgelegd, of hun ambities en begeerten worden gedwarsboomd, zoeken ze een gelegenheid om zich terug te trekken. In hun hart denken ze: ‘Het is het absoluut niet waard om mezelf zonder reden toe te wijden of in te zetten, het is mijn tijd niet waard. Het geloven in god moet wat opleveren. Als men zich voor god inzet zonder om een beloning te vragen, dan is dat gewoon dom.’ Hun logica is: ‘Voor niets gaat de zon op.’ Ze bestempelen het geweten en het verstand, het gedrag en de goede daden die normale mensen zouden moeten bezitten en doen als dom en dwaas. Is dat niet boosaardig? (Ja.) Dit is ongelooflijk boosaardig. Wanneer Gods huis bijvoorbeeld enkele werkregelingen treft en voor het leven van broeders en zusters die hun plichten vervullen zorgt, belemmeren antichristen hen van binnenuit. Wat is het doel van een antichrist om hen te belemmeren? Als de werkregelingen van de antichrist afkomstig waren en de broeders en zusters dit wisten en hem dankbaar zouden zijn, dan zou de antichrist het voortouw nemen. Als broeders en zusters niet weten wie de werkregelingen heeft getroffen en denken dat Gods huis ze heeft getroffen, en ze God danken, zou de antichrist ze dan uitvoeren? Absoluut niet. De werkregelingen zouden bij de antichrist stoppen en niet worden geïmplementeerd. Het is gunstig voor broeders en zusters dat Gods huis deze werkregelingen uitvaardigt, en het evangeliewerk zou zich beter verspreiden. Dit is een belangrijke zaak die verband houdt met Gods werk. Hoe moeten degenen die als leiders optreden deze werkregelingen dus uitvoeren? Ze moeten er alles aan doen om ze goed uit te voeren en het werk te implementeren. Sommige antichristen belemmeren het echter van binnenuit en implementeren het werk twee jaar lang niet. Wat is de reden hiervoor? Dit is Satan die belemmeringen en hinder veroorzaakt. Sommige kerken worden gehinderd en beheerst door antichristen en kwaadaardige mensen, en er wordt niet gezorgd voor broeders en zusters die hun plichten vervullen. Dit maakt antichristen blij, en in hun hart denken ze: ‘Het is voor mij genoeg dat ik profiteer van zoiets geweldigs en zulke enorme voordelen. Hoe zou het mogelijk zijn dat alle broeders en zusters profiteren?’ Hoe zou het feit dat de broeders en zusters ervan profiteren op enigerlei manier gevolgen kunnen hebben voor de antichristen? Het zou helemaal geen gevolgen voor hen hebben. Zij zouden ervan profiteren, iedereen zou ervan profiteren, en dat zou geweldig zijn! Denk aan de algehele situatie: je zou dit niet moeten belemmeren, noch zou je het moeten achterhouden, maar je zou het met plezier moeten implementeren. Is dat niet normaal? (Ja.) Dit is de plicht die een mens moet vervullen, het is je verantwoordelijkheid. Enerzijds kost het je niets, anderzijds is er dit: wenst niet iedereen dat het evangeliewerk zich verspreidt? (Ja.) Worden ze jaloers als ze broeders en zusters de genade van God zien genieten? Waar zijn ze jaloers op? Zijn antichristen geen demonen? Waarom implementeren antichristen het werk dus niet? Omdat ze jaloers zijn. Bedenken ze dat het implementeren van het werk gunstig zou zijn voor de verspreiding van het evangeliewerk? (Nee, dat doen ze niet.) Heeft het invloed op hun belangen? Wat heeft het met hen te maken? Het heeft helemaal niets met hen te maken, maar toch implementeren ze het niet, en dit is hun boosaardigheid. Het zijn levende duivels en ze moeten worden vervloekt! Bij zo’n zaak, die het werk van Gods huis en zoveel mensen die hun plichten vervullen raakt, houden ze totaal geen rekening met de gevolgen. Als ze ook maar een greintje goede bedoelingen hadden, zouden ze het niet over hun hart kunnen verkrijgen het te doen. Waarom handelen ze zo? Dit zijn schurkenstreken, het is boosaardigheid. Doen jullie zulke dingen? Als jullie in staat zijn zulke dingen te doen, dan zijn jullie niet anders dan antichristen, en zijn jullie ook levende duivels. Jullie moeten zulke dingen niet doen! Er zijn ook antichristen die zien dat er kwaadaardige mensen in de kerk zijn die vaak het kerkwerk hinderen, die in de kerk amok maken, maar ze negeren het. Wanneer hun wordt gevraagd zulke mensen aan te pakken, weigeren ze dit en stellen ze het uit hen aan te pakken. Ze houden geen rekening met de belangen van broeders en zusters; ze denken er alleen maar aan hun eigen reputatie die niet mag worden geschaad, en dat is alles. Ze denken: ‘Ik ben tot leider gemaakt, ik moet dus het laatste woord hebben. Ik heb absolute macht en gezag. Als ik degene verdrijf die jullie zeggen dat ik moet verdrijven, dan zal dat aantonen dat ik totaal machteloos ben. Ik moet ervoor zorgen dat de broeders en zusters weten dat deze mensen onder mijn hoede staan en mijn ondergeschikten zijn.’ Tegen wie verzetten ze zich? (God.) Is zich verzetten tegen God niet boosaardig zijn? Dit is boosaardigheid. Weet je wat voor iets een mens is? God gaf je je adem. Maakt het je niet dom als je zoiets belangrijks niet weet? God kan je leven op elk moment beëindigen, en toch verzet je je nog steeds wanhopig tegen God – dit is boosaardig, je bent een levende duivel! Daarom moeten jullie enerzijds de waarheid nastreven en niet de weg van een antichrist volgen; anderzijds moeten jullie weten hoe je antichristen kunt onderscheiden. Als je een antichrist tegenkomt, moet je hem nauwlettend in de gaten houden, en als je ziet dat hij op het punt staat iets slechts te doen, moet je hem onmiddellijk stoppen en je broeders en zusters samenbrengen om hem te ontmaskeren, te ontleden, te verwerpen en te verdrijven. Ik hoorde onlangs over verscheidene jonge broeders en zusters in een kerk die samenkwamen om een valse leider af te zetten. Ik zeg dat deze jonge mensen vooruitgang hebben geboekt, ze leven niet volgens satanische filosofieën, ze kunnen de waarheid beoefenen en handelen volgens principes, en ze zijn veel beter dan de meeste mensen. De meeste mensen hebben filosofieën voor wereldlijke betrekkingen, zijn heel diep vergiftigd door Satan en hebben zich nog niet ontdaan van Satans invloed. In staat zijn een valse leider te verwijderen toont aan dat men enige waarheid begrijpt en het werk van Gods huis kan beschermen – dit is een goede zaak. Dit toont aan dat men in het leven is gerijpt en zijn plicht goed kan vervullen.

Door vandaag in de communicatie de aspecten van de essentie van boosaardigheid, verraderlijkheid en bedrieglijkheid van een antichrist te ontmaskeren, evenals al hun verschillende uitingen, zien we dat antichristen van nature tegen God gekant zijn. Sommige mensen zeggen: “Hoewel ik de gezindheid van een antichrist heb, heb ik niet de aard-essentie van een antichrist, en zal ik me nooit ontwikkelen tot een antichrist.” Wat vind je van deze houding? Hoewel je niet de essentie van een antichrist hebt, vertoon je toch deze uitingen en verschijnselen van een antichrist, je leeft uit wat een antichrist uitleeft, en je hebt de gezindheid van een antichrist. Je loopt dus het gevaar de weg van een antichrist te volgen. Met status, invloed en kapitaal zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat je een antichrist wordt. Dat is een feit. Waarom zeg Ik dit? Ik zeg dit om een alarmbel voor jullie te luiden en jullie een feit te vertellen: zodra iemand de weg van een antichrist begint te volgen, zijn er twee mogelijkheden. De ene is dat je het op tijd ontdekt, van richting verandert, over jezelf nadenkt, berouw toont en je zult kunnen onderwerpen aan Gods orkestraties en regelingen. Dit is de beste mogelijkheid, en je zult hoop hebben op het verkrijgen van redding. Als je echter niet de weg van het nastreven van de waarheid kunt volgen, dan zijn, zodra je veel kwaad hebt bedreven en als antichrist bent gekenmerkt, de gevolgen niet te overzien. Begrijp je dat? (Ja.) Het is goed dat je het begrijpt. Wat bedoel ik hiermee? Ik bedoel dat, als je de uitingen van een antichrist hebt, je nog enige manoeuvreerruimte en een kans op berouw hebt, maar dat je zodra je een antichrist wordt, gevaar loopt. Wanneer je ontdekt dat je de uitingen van een antichrist hebt, moet je dus van koers veranderen, de waarheid zoeken en dit probleem oplossen; neem de zaak niet licht op. Anders zul je, wanneer je macht en kansen krijgt, roekeloos slechte daden verrichten en verstoringen en hinder veroorzaken voor het kerkwerk. Je zult de gevolgen niet kunnen dragen, en het zal zeer waarschijnlijk je uitkomst en je bestemming beïnvloeden.

Vandaag hebben we het essentiële verschil tussen de boosaardige gezindheid van antichristen en de boosaardige gezindheid van gewone mensen duidelijk uitgelegd. Begrijpen jullie het nu? Verdorven mensen bezitten allemaal een boosaardige gezindheid, en ze vertonen allemaal de onthullingen en uitingen van een boosaardige gezindheid. De boosaardige gezindheid van gewone mensen en de boosaardige gezindheid van antichristen zijn echter verschillend. Hoewel gewone mensen een boosaardige gezindheid hebben, verlangen ze in hun hart naar de waarheid en hebben ze de waarheid lief. Tijdens het proces van hun geloof in God en het vervullen van hun plichten, zijn ze in staat de waarheid te aanvaarden. Hoewel de waarheid die ze in praktijk kunnen brengen beperkt is, kunnen ze er toch iets van beoefenen. Daardoor kunnen hun verdorven gezindheden geleidelijk worden gezuiverd en werkelijk veranderen, en uiteindelijk zijn ze in staat zich in wezen aan God te onderwerpen en redding te verkrijgen. Antichristen daarentegen hebben de waarheid helemaal niet lief, ze aanvaarden de waarheid nooit en brengen die nooit in praktijk. Jullie moeten proberen te observeren en te onderscheiden op basis van wat ik hier zeg; of het nu een kerkleider of -werker is, of een gewone broeder of zuster, kijk of ze de waarheden die binnen het bereik van hun begrip liggen in praktijk kunnen brengen. Stel bijvoorbeeld dat iemand een waarheidsprincipe begrijpt, maar wanneer het tijd is om het in praktijk te brengen, brengt hij het helemaal niet in praktijk, en doet hij wat hij wil en handelt hij roekeloos – dit is boosaardigheid en het is moeilijk om zo iemand te redden. Sommige mensen begrijpen de waarheid niet echt, maar in hun hart willen ze precies zoeken wat te doen dat strookt met Gods bedoelingen en de waarheid. In het diepst van hun hart wensen ze niet tegen de waarheid in te gaan. Alleen omdat ze de waarheid niet begrijpen, spreken en handelen ze in strijd met principes, maken ze fouten en doen ze zelfs dingen die hinder en verstoringen veroorzaken – wat is de aard hiervan? De aard hiervan heeft niets te maken met kwaad doen; het wordt veroorzaakt door dwaasheid en onwetendheid. Ze doen deze dingen alleen maar omdat ze de waarheid niet begrijpen, omdat ze niet in staat zijn de waarheidsprincipes te vatten, en omdat ze, volgens hun noties en verbeeldingen, denken dat het juist is om die dingen te doen. En dus handelen ze op die manier. God kenmerkt hen daarom als dwaas en onwetend, met een gebrek aan kaliber. Het is niet zo dat ze de waarheid begrijpen en er opzettelijk tegenin gaan. Op leiders en werkers die altijd handelen vanuit hun noties en verbeeldingen en die vaak het werk van Gods huis hinderen omdat ze de waarheid niet begrijpen, moet toezicht worden uitgeoefend en hen moeten beperkingen worden opgelegd, en met hen moet meer over de waarheid worden gecommuniceerd om problemen op te lossen. Als iemands kaliber te gebrekkig is en hij de waarheidsprincipes niet kan begrijpen, dan is het tijd om hem als een valse leider van zijn functie te ontheffen. Als hij de waarheid begrijpt maar er opzettelijk tegenin gaat, dan moet hij worden gesnoeid. Als hij al die tijd niet in staat is de waarheid te aanvaarden en geen berouw toont, dan moet hij als een kwaadaardig persoon worden behandeld en verwijderd worden. De aard van antichristen is echter veel ernstiger dan die van kwaadaardige mensen of valse leiders, omdat antichristen opzettelijk en met voorbedachten rade het kerkwerk hinderen. Zelfs als ze de waarheid begrijpen, beoefenen ze die niet en luisteren ze naar niemand. En als ze wel luisteren, aanvaarden ze niet wat ze horen. Zelfs als ze de waarheid aan de oppervlakte lijken te aanvaarden, weerstaan ze deze in het diepst van hun hart, en wanneer het tijd is om te handelen, handelen ze nog steeds volgens hun eigen voorkeuren, zonder ook maar enigszins rekening te houden met de belangen van Gods huis. In het bijzijn van andere mensen spreken ze enkele menselijke woorden en vertonen ze enige menselijke gelijkenis, maar wanneer ze achter de rug van mensen om handelen, komt hun demonische aard naar boven – dit zijn antichristen. Sommige mensen doe allerlei kwaad en worden antichristen wanneer ze status verkrijgen. Sommige mensen hebben geen status, maar hun aard-essentie is dezelfde als die van antichristen – kun je zeggen dat zij goede mensen zijn? Op het moment dat ze status verkrijgen, doen ze allerlei kwaad – het zijn antichristen.

Zijn er onder jullie mensen die hebben ontdekt dat ze zelf een ontluikende antichrist zijn en het gevoel hebben dat ze, zodra ze status krijgen, honderd procent gegarandeerd een antichrist zullen worden? Als dat zo is, dan moet je, wanneer anderen je als leider kiezen, absoluut niet toestaan dat ze je kiezen en zeggen: “Ik onthoud mij. Kies mij alsjeblieft niet. Als je dat doet, is het met mij gedaan.” Dit heet zelfbewustzijn hebben. Geen status hebben is je bescherming. Als gewone volgeling krijg je misschien nooit de kans om groot kwaad te doen, en de waarschijnlijkheid dat je wordt gestraft, zou nul kunnen zijn. Op het moment dat je echter status verkrijgt, is de waarschijnlijkheid dat je kwaad begaat honderd procent, en hetzelfde geldt voor de waarschijnlijkheid dat je wordt gestraft, en dan is het met je gedaan, en zul je elke kans die je misschien had om redding te verkrijgen volledig hebben vernietigd. Als je ambities en begeerten hebt, dan moet je je haasten en tot God bidden, de waarheid zoeken om het probleem op te lossen, op God vertrouwen en zelfbeheersing beoefenen, en je status niet doen gelden. Dan zul je in staat zijn je plicht normaal te vervullen. Als je je altijd richt op officiële titels en je status doet gelden, en je geen aandacht besteedt aan het vervullen van je plicht, dan ben je een oplichter en moet je worden geëlimineerd. Wanneer je een plicht aanvaardt, richt je dan niet op status; je moet gewoon je plicht goed vervullen – zaken goed afhandelen is werkelijker dan wat dan ook. Als je je plicht goed kunt vervullen, heb je God dan niet tevredengesteld? Wat jullie betreft, is dit de laatste manier waarop jullie kunnen vermijden kwaad te doen. Is het goed of slecht om jullie altijd te beperken en jullie niet toe te staan status te verkrijgen? (Het is goed.) Waarom streven sommige mensen dan nog steeds zo hard naar status tijdens verkiezingen? Zulke mensen hebben te veel ambitie. Het is niet normaal dat mensen te veel ambitie hebben – ze zijn boosaardig. Er zijn veel jonge zusters, allemaal in de twintig, die een officiële positie willen en heel erg van status houden. Als ze niet tot leider worden gekozen, mokken ze en stoppen ze met eten. Nu komen ze nog een beetje kinderachtig over, maar naarmate ze ouder worden zal het, gezien hun vastberadenheid, heel ernstig worden en zullen ze experts worden, nietwaar? Sommige vrouwen horen dat er ooit een vrouw keizerin werd en zijn ongelooflijk jaloers. Ze zouden willen dat zij die vrouw waren. Ze willen niet gewoon zijn, en in hun geloof in God willen ze niet zomaar gewone volgelingen zijn. Hun begeerten branden voortdurend in hun hart, en op het moment dat er een kans komt om zichzelf te laten zien, grijpen ze die. Ze willen hun plichten niet op een welgemanierde manier vervullen, ze willen hun verantwoordelijkheden niet nakomen, hun hart niet in het nastreven van de waarheid leggen, of zich onderwerpen aan Gods orkestraties en regelingen. Ze houden er niet van om op deze manier de waarheid na te streven en hun plichten te vervullen, en ze willen niet zo’n eenvoudig leven leiden – dit is lastig voor hen. Zijn er onder jullie mensen zoals zij? Neem bijvoorbeeld een vrouw die graag losbandig is; hoe goed haar man ook voor haar is of hoeveel geld hij ook heeft, hij kan haar hart nooit behouden. Sommige vrouwen hebben veel kinderen en proberen nog altijd roekeloos mannen te verleiden, en geen enkele man kan hen in de gaten houden – dat is boosaardig zijn. Waar komt deze boosaardige energie vandaan? (Die komt uit hun aard.) En hoe ontstaat hun aard? Er leven onreine geesten in hen en zij zijn de reïncarnaties van onreine geesten. Hoewel zaken in het spirituele rijk ingewikkeld zijn, hoe ingewikkeld ze ook zijn, zolang men de waarheid begrijpt en deze zaken volgens Gods woorden kan beschouwen, kan men onderscheidingsvermogen hebben. Dit staat bekend als het direct doordringen tot het spirituele rijk. Wanneer je de waarheid begrijpt, kun je de dingen scherp en nauwkeurig zien, wordt je denken ook behendig en helder, en wordt je hart verlicht. Als je de waarheid niet begrijpt, zal je hart altijd vertroebeld zijn, zul je in je hart niets weten over wat je aan het doen bent, en zul je als een idioot zijn, bang om welke kant dan ook op te gaan. Je zult bang zijn je als een uitslover te gedragen als je meer doet, en je zult bang zijn dat je je verantwoordelijkheden niet nakomt als je het niet doet; je zult altijd in zo’n gesteldheid verkeren. Dit komt doordat je te weinig begrip van de waarheid hebt. Wat is de eerste uiting van iemand die te weinig begrip van de waarheid heeft? Hij leidt een verachtelijk en nutteloos leven. Nadat hij door antichristen is bespeeld, geïntimideerd en heen en weer geslingerd, beseft hij op de dag dat hij ontwaakt hoe hij vroeger meeliep met antichristen, hen diende en voor hen werkte, en toch bleef zeggen dat de antichristen God liefhadden en trouw aan Hem waren. Pas nu ziet hij dat hij al deze woorden verkeerd heeft gebruikt. Is dat niet verschrikkelijk nutteloos? (Ja.) Waarom is het nutteloos? Omdat hij de waarheid niet begrijpt en krijgt wat hij verdient! Als je de waarheid begrijpt, dan kun je onderscheidingsvermogen hebben ten aanzien van antichristen en hen doorzien, en dan kun je hen ontmaskeren en verdrijven. Zul je dan nog steeds door hen worden misleid en hen volgen? Zeker niet. Bovendien heb je naar zoveel preken geluisterd en heeft Gods huis je zoveel jaren begoten en gecultiveerd. Als je dus geen enkele waarheid begrijpt, als je antichristen niet kunt onderscheiden en je zelfs niet de verantwoordelijkheden vervult die je zou moeten vervullen, en uiteindelijk met antichristen meeloopt en hun medeplichtige wordt, maakt dat je dan niet nutteloos? Zijn zulke mensen niet meelijwekkend? Als je in naam God volgt, maar je laat misleiden en meeslepen door antichristen en gedurende enkele jaren de weg van een antichrist volgt, en je wilt terugkeren maar niet de moed hebt om je broeders en zusters onder ogen te komen, is dat dan niet een nutteloze manier van leven? Hoe zeer je ook van streek raakt, het heeft geen zin. Wiens schuld is het dat je de waarheid niet begrijpt? Je kunt niemand anders de schuld geven dan jezelf.

We hebben in totaal over zeven verschillende uitingen van antichristen gecommuniceerd. Wat betreft de gedetailleerde uitingen waarover we stuk voor stuk hebben gesproken, de essentie die we hebben ontleed, en de verschillende omstandigheden waar we het over hebben gehad, niets van dit alles is uit de lucht gegrepen, het is goed onderbouwd en gebaseerd op feiten. Er is echter één punt: als jullie, nadat jullie deze dingen hebben gehoord, ze eenvoudigweg niet kunnen herkennen wanneer jullie met echte dingen worden geconfronteerd, wat toont dit dan aan? Ten eerste toont het aan dat het jullie aan geestelijk begrip ontbreekt, en zelfs als jullie soms wel enig geestelijk begrip hebben, zou het slechts een half begrip zijn, geen volledig geestelijk begrip. Ten tweede toont het aan dat jullie de waarheid niet liefhebben en de waarheid niet serieus nemen. Ten derde toont het aan dat het jullie te zeer aan kaliber ontbreekt en jullie volledig verstoken zijn van bevattingsvermogen. Ik heb veel gesproken om antichristen te ontmaskeren, maar jullie hebben er niets van begrepen. Jullie denken misschien dat jullie het op dat moment begrijpen, maar later wordt het vaag. Dit toont aan dat jullie het nog steeds niet hebben begrepen. Waarom begrijpen jullie het niet? Houdt dit enig verband met bevattingsvermogen? Wanneer ik de dingen tot op dit niveau heb uitgelegd en jullie het nog steeds niet hebben begrepen, betekent dit dat het jullie te zeer aan bevattingsvermogen ontbreekt en dat jullie niet echt in staat zijn de waarheid te bevatten. Is wat ik zeg juist? Zo zit het. Er zijn bepaalde mensen onder jullie die al tien of twintig jaar naar preken luisteren en de waarheid nog steeds niet begrijpen. Hoe verklaren we dit? Er zijn slechts twee mogelijkheden: de ene is dat het je aan geestelijk begrip ontbreekt, het je aan kaliber ontbreekt en je niet in staat bent de waarheid te begrijpen; de andere is dat, hoewel je geestelijk begrip hebt, je de waarheid niet liefhebt en er niet in geïnteresseerd bent. Als een van deze twee mogelijkheden op jou van toepassing is, dan ben je niet in staat de waarheid te begrijpen. Als beide mogelijkheden op jou van toepassing zijn, dan ben je als een blinde die aan een oogprobleem lijdt – er is geen genezing mogelijk. Ik heb over al deze woorden gecommuniceerd, en toch kunnen jullie nog steeds geen passende vergelijking met jezelf maken en weten jullie niet wat ik bedoel. Wat zegt dat over jullie bevattingsvermogen? Schiet dat niet te zeer tekort? Als jullie luier zouden zijn, naar comfort zouden verlangen, geen liefde voor de waarheid zouden hebben, persoonlijke voorkeuren zouden hebben en door externe zaken zouden worden afgeleid, zouden deze woorden steeds minder effect op jullie hebben, en hun effect zou sterk worden verminderd – zo is het. In werkelijkheid zijn antichristen heel gemakkelijk te onderscheiden. Eén aspect is het verhelderen van de methoden die ze toepassen om dingen te doen, terwijl een ander aspect is te zien wat hun gezindheid is, wat hun richting in het leven en hun opvattingen over het bestaan zijn, wat hun houding is ten opzichte van broeders en zusters, ten opzichte van hun plicht, ten opzichte van de belangen van Gods huis, ten opzichte van God, ten opzichte van de waarheid en ten opzichte van positieve dingen, en wat hun handelingsprincipes zijn. Door deze aspecten te gebruiken, zul je in principe in staat zijn hen te kenmerken. Zal het dan nog nodig zijn hen veel langer te observeren en over hen te leren? Nee. Antichristen geven zich niet alleen over aan losbandigheid, noch onderdrukken ze de mensen alleen maar. Ze hebben een satanische aard en zijn tot alles in staat. Als je, na naar deze preken te hebben geluisterd, eenvoudigweg niet in staat bent de gezindheid van een antichrist te onderscheiden en niet kunt zien dat wat hij onthult de gezindheid van een antichrist is, heb je er dan ook maar iets van begrepen? Je herinnert je de doctrine, maar je kunt die nergens mee in verband brengen, en wanneer je met de feiten wordt geconfronteerd, is je doctrine zwak en krachteloos. Dit bewijst dat je het niet hebt begrepen. Als je het op dat moment begrijpt en vervolgens wat biddend leest, als je vaak over deze dingen communiceert met broeders en zusters, je deze waarheden opmerkt en overdenkt, en je vaak voor God bidt, dan zul je meer verkrijgen. Als je echter in je plicht naar comfort verlangt, laks bent, geen last draagt, en je persoonlijke voorkeuren hebt, wispelturig bent, de waarheid niet echt liefhebt, wereldse trends volgt en wordt aangetrokken door externe zaken, dan zul je niet in staat zijn je plicht goed te vervullen. Uiteindelijk zullen deze waarheden waarover we hebben gecommuniceerd bij jou op niets uitlopen, alles wat overblijft zullen woorden en doctrines zijn, en dat zal betekenen dat je er allemaal voor niets naar hebt geluisterd. Luisteren jullie achteraf nog eens naar deze communicaties? (Ja.) Hoe vaak kunnen jullie ernaar luisteren? Hebben ze telkens als jullie ernaar luisteren een ander effect? Overdenken jullie ze achteraf? Welke indrukken blijven er over nadat jullie ze hebben overdacht? Kunnen deze preken wat jou betreft de beoefeningsprincipes en criteria worden waarmee je mensen en dingen in je leven kunt onderscheiden? (Ik kan bepaalde duidelijke gezindheden en uitingen van antichristen met mezelf vergelijken, dat wil zeggen, de dingen die ik zeg en doe die duidelijk bedoeld zijn om de harten van anderen te verstrikken, en dan denk ik aan Gods woorden van ontmaskering en weet ik dat de aard van mijn handelingen het verstrikken van de harten van anderen is en dat ik een bepaald doel wil bereiken. Ik schiet echter nog steeds behoorlijk tekort als het gaat om het onderscheiden van mensen, en ik vergelijk Gods woorden niet doelbewust met de mensen om me heen.) Zeg Mij, als je jezelf duidelijk wilt zien, gebruik je dan een spiegel of een plas modderig water? (Een spiegel.) Wat is het voordeel van in een spiegel kijken? Je kunt jezelf duidelijker zien. Daarom is het zeer beperkt als je alleen jezelf kunt onderscheiden; je moet ook leren anderen te onderscheiden. Anderen onderscheiden is niet bedoeld om hen opzettelijk als antichristen te kenmerken, maar veeleer om principes te hebben voor het meten en onderscheiden van de uitspraken en handelingen van verschillende soorten mensen. Dit is heilzaam voor jezelf, en door dit te doen kan je ook mensen correct behandelen volgens principes, wat heilzaam is voor het bereiken van een harmonieuze samenwerking bij het vervullen van je plicht met anderen. Wat men echter kan bereiken door uitsluitend op zelfkennis te vertrouwen, levert slechts beperkte resultaten op. Je kunt je bij het nastreven van de waarheid niet alleen richten op het kennen van jezelf. Je moet je ook richten op het in praktijk brengen van de waarheid om het effect van onderwerping aan God te bereiken. Door je slechts op één aspect te richten, zul je nooit een volledig begrip van de waarheid bereiken of de waarheidswerkelijkheid binnengaan, noch zul je in het leven groeien. Dit is vrijwel hetzelfde als het begrijpen van alleen woorden en doctrines, en je zult niet in staat zijn God te kennen. Degenen die de waarheid werkelijk begrijpen, kunnen alle dingen doorzien. Ze kennen niet alleen zichzelf, maar kunnen ook anderen onderscheiden, en ze kunnen allerlei soorten mensen, gebeurtenissen en dingen doorzien. Alleen op deze manier kan men zijn plicht naar de norm vervullen en door God worden gebruikt.

Welke diepere en nieuwere inzichten hebben jullie, door de communicatie van vandaag over de uitingen van de boosaardige gezindheid van de antichristen, gekregen met betrekking tot de boosaardige gezindheid? Communiceer hierover. (God, wat me vandaag het meest heeft geraakt, is dat God zei dat als we handelen als antichristen en opzettelijk het werk van Gods huis belemmeren en hinderen, we dan levende duivels zijn. God sprak over bepaalde mensen die het niet kunnen verdragen dat iemand beter is dan zijzelf, en ik dacht na over mezelf en besefte dat mijn geest heel erg competitief is, en wanneer ik zie dat iemand met wie ik mijn plicht vervul meer sterke punten heeft dan ik, voel ik me van streek, en wil ik hem altijd overtreffen. Ik heb het gevoel dat mijn gesteldheid is als die van de levende duivels die God ontmaskerde, en ik zie dat de aard van deze zaak ernstiger is dan ik me had voorgesteld, en het beangstigt me. Ik heb dit nooit zo diep begrepen, en nu ik zie hoe ernstig deze verdorven gezindheid van mij is, voel ik me erg van streek.) Je hebt het nu herkend. De verdorven gezindheden van mensen zijn niet zomaar een tijdelijke onthulling; er is een dieperliggende oorzaak en er zijn dingen aan verbonden die het moeilijk voor je maken om ze af te werpen, dingen die je altijd beheersen en er de oorzaak van zijn dat je zoveel verdorvenheid onthult en je jezelf niet kunt beheersen. Mensen kunnen niet duidelijk uitleggen waarom ze zo zijn, en ze kunnen het niet beheersen – dit zijn de gezindheden van mensen. Dat iemand in staat is dit soort verdorven gezindheid duidelijk te begrijpen, is één aspect van vooruitgang. Wat dit soort verdorven gezindheid betreft geldt dat als je de waarheid kunt zoeken en de essentie ervan kunt doorzien, als je Gods oordeel, beproevingen en loutering kunt aanvaarden, als je daardoor een gesteldheid kunt bereiken waarin je de waarheid beoefent en je werkelijk aan God onderwerpt, deze verdorven gezindheid kan veranderen. Dit is het begin van het beoefenen van de waarheid op basis van het begrijpen van de waarheid. Het is nu voor de meesten van jullie erg moeilijk om zelfbeheersing te betrachten wanneer jullie je verdorven gezindheden onthullen. Dit betekent dat jullie nog niet zijn begonnen met het beoefenen van de waarheid; het weinige dat jullie doen in de vervulling van jullie plicht is meestal gebaseerd op persoonlijke interesse, voorkeur en zelfs op onstuimigheid. Dit heeft weinig te maken met een verandering van gezindheid, nietwaar? (Dat klopt.) Uitstekend, je voelde je geraakt. Wie wil er nog iets zeggen? (Toen ik vandaag naar Gods communicatie heb geluisterd, voel ik me enorm geraakt. Ik dacht vroeger dat boosaardigheid betekende dat je heel bedrieglijk sprak, niet openhartig was en altijd deed alsof en anderen bedroog. Maar toen ik vandaag naar Gods ontleding van wat een boosaardige gezindheid is luisterde, kwam ik erachter dat boosaardigheid betekent dat je de waarheid en positieve dingen weerstaat en je ertegen verzet, en dat als iemand zich tegen de waarheid en positieve dingen verzet en ze weerstaat, dat dan zijn boosaardige gezindheid is. Ik had vroeger een heel oppervlakkig begrip van een boosaardige gezindheid, maar nu ik Gods communicatie heb gehoord, heb ik een nieuw inzicht verkregen. Bovendien heeft het me behoorlijk geschokt dat God zei dat het Canadese filmproductieteam een jaar lang in een B-groep wordt geplaatst. Ik was echt geschokt toen ik dit hoorde, en door Gods aanpak van deze zaak kan ik Gods rechtvaardige gezindheid zien. Ik zie dat geen enkele persoon in dat team de waarheid beoefende en dit enorme belemmeringen voor het werk van Gods huis veroorzaakte, en het maakt me echt boos. De mensen in ons team verkeren de laatste tijd in een vergelijkbare gesteldheid, dat wil zeggen, we voelen geen verantwoordelijkheid voor onze plicht. Toen onze werkdruk lichter werd dan voorheen, maakten we geen duidelijke plannen voor onze plicht en verslapten we in onze plicht, en lieten we de dagen gewoon voorbijgaan. Doordat ik vandaag naar Gods communicatie heb geluisterd, zie ik dat als men de waarheid niet beoefent of geen vooruitgang nastreeft in zijn plicht, en als men niet serieus is over de waarheid, God dan dit soort houding ten opzichte van het vervullen van je plicht verafschuwt. Ik erken ook dat we de tijd en de gelegenheid om onze plicht te vervullen moeten koesteren. Als we onze plicht niet koesteren, dan zal, wanneer de tijd waarin God op ons wacht en de kansen die God ons geeft zijn verspild, Gods toorn over de mensen komen, en zal het te laat zijn voor spijt.) Het lijkt erop dat jullie onder enige druk moeten worden gezet, nietwaar? (Ja.) Uitstekend. Dit is een reëel probleem, en wanneer jullie samenkomen, moeten jullie communiceren over hoe jullie dit probleem kunnen lossen. Jullie moeten met regelmatige tussenpozen samenkomen om te communiceren, een samenvatting te maken en een nieuw plan te bedenken. Ieder mens heeft een missie in dit leven, inclusief Ik, en als men niet voor zijn missie leeft, dan heeft het leven van die persoon geen waarde. Als je leven geen waarde heeft, dan is je leven waardeloos. Waarom zeg ik dat het waardeloos is? Je zult leven als een wandelend lijk; je zult het niet verdienen te leven. Als je je verantwoordelijkheden niet nakomt en je missie niet volbrengt, dan verdien je het niet te genieten van alles wat God je geeft. Wat betekent dit? Het betekent dat God alles op elk moment van je kan afnemen. God kan geven en God kan nemen – zo is het. Eigenlijk heeft iedereen die hier nu aanwezig is een missie, alleen hebben jullie allemaal verschillende taken te vervullen. Ongelovigen hebben ook een missie. Hun missie is om de wateren van deze wereld te vertroebelen en de samenleving in wanorde te storten, zodat mensen steeds pijnlijker leven en te midden van de rampen sterven. Jullie missie is om samen te werken met Gods werk, om Gods evangelie en nieuwe werk te verspreiden, en tegelijkertijd kunnen jullie de waarheid gaan begrijpen en redding verkrijgen – dit is het meest gelukzalige wat er is. Niets in de menselijke geschiedenis is gelukzaliger of fortuinlijker geweest dan dit. Niets is belangrijker dan dit; dit is het grootste in het leven, en het is het grootste in de menselijke geschiedenis. Zodra je je missie vaarwel zegt en je ontdoet van je plicht en verantwoordelijkheden, zal je leven zonder waarde zijn, en zal het leven geen betekenis meer voor je hebben. Het kan zijn dat je nog niet dood bent en de rest van je leven in deze wereld zult doorbrengen, maar het leven zal geen betekenis of waarde meer voor je hebben. Stel, er is één persoon die nooit van de waarheid of Gods weg heeft gehoord, en één persoon die wist wat Gods managementplan was en Gods weg begreep, maar die uiteindelijk de waarheid of het leven niet heeft verkregen. Zeg Mij, zouden deze beide mensen die in de wereld leven, zich in het diepst van hun hart hetzelfde voelen? (Nee.) Ongelovigen kennen hun missie niet; ze hebben geen gevoel voor missie. Jij weet waar je missie vandaan komt, jij weet dat God de Schepper is, de Soeverein van alle dingen, jij weet dat mensen van God kwamen en naar Hem moeten terugkeren – wanneer je dit alles weet, kun je dan nog in vrede leven in deze wereld? Kun je dan nog op je gemak een beetje aanmodderen in het leven? Nee, dat kun je niet. Aangezien God je deze missie heeft gegeven, moet je de verantwoordelijkheid voor de prediking van het evangelie op je nemen, voor anderen getuigenis afleggen van God, alle verantwoordelijkheden vervullen die de mens moet vervullen, de door jou begrepen waarheid en je ervaringsgetuigenis inzetten zodat iedereen er baat bij heeft. Dan zal God tevreden worden gesteld. Mensen zijn in feite slechts tot deze dingen in staat. Zolang je een beetje kunt lijden, een prijs kunt betalen en je iets minder aan comfort kunt overgeven, zul je in staat zijn deze dingen te bereiken. Op deze manier zal je uitkomst anders zijn dan die van de ongelovigen, en zul je in Gods ogen een ander gewicht hebben – dat is zo zeldzaam! God geeft je deze zegen, en als je niet weet hoe je die moet koesteren, dan ben je schandalig opstandig. Aangezien je dit pad van geloof in God hebt gekozen, moet je er niet meer over twijfelen, maar je hart met volle overgave tot rust brengen en je plicht goed vervullen. Zorg dat je geen spijt krijgt. Ook als je op dit moment niet de gestalte van Petrus kunt bereiken en niet de rechtvaardige daden van Job hebt verricht, moet je er toch naar streven je plicht te vervullen op een manier die aan de norm voldoet. Wat betekent “je plicht vervullen op een manier die aan de norm voldoet”? Het betekent je plicht vervullen in overeenstemming met de waarheidsprincipes en de werkregelingen van Gods huis, zonder glad te zijn of te verslappen, zonder verborgen motieven te koesteren of iets achter te houden, maar veeleer alles te doen wat je kunt – dan zul je je plicht vervullen op een manier die aan de norm voldoet. God eist niet veel van mensen, toch? (Dat klopt.) Is dit gemakkelijk te bereiken? Dit is iets binnen het bereik van de menselijkheid en je zou het moeten kunnen bereiken. Zijn er nog meer vragen? Zo niet, dan kunnen we deze communicatie hier voor vandaag beëindigen.

10 juli 2019